Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Борщ Людмилы Павловны

на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 20 мая 2015 года

по иску Старикова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, Борщ Людмиле Павловне о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Борщ Людмилы Павловны на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Муравьева М.А. Дело N 33-13376

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Борщ Людмилы Павловны

на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 20 мая 2015 года

по иску Старикова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, Борщ Людмиле Павловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.Г. обратился в суд c иском к ООО "Росгосстрах о защите прав потребителей и Борщ Людмиле Павловне о возмещении ущерба, просил суд:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между рассчитанной суммой ущерба его имуществу и фактически выплаченной суммой в сумме "данные изъяты", неустойку (пеню) за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение законного требования о страховом возмещении ущерба причиненного его квартире и имуществу в размере трёх процентов от суммы страхового возмещения с 07.09.2014 года по 13.01.2015 года 127 (сто двадцать семь дней) в сумме "данные изъяты" рублей и по день вынесения решения суда по настоящему иску, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, понесенные дополнительные расходы в сумме "данные изъяты" рублей на проведение независимой экспертизы почтовые расходы "данные изъяты" моральный вред за причиненные моральные и нравственные страдания в размере "данные изъяты" рублей

2. Взыскать с Борщ Людмилы Павловны в возмещение причинённого материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты", возврат почтовых расходов в размере "данные изъяты", и возврат половины суммы на проведение оценки причинённого вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Старикова Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова Владимира Григорьевича невыплаченную страховую сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере 39085 "данные изъяты", моральный вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части требований Старикова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Борщ Людмилы Павловны в пользу Старикова Владимира Григорьевича возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части требований Старикову Владимиру Григорьевичу к Борщ Людмиле Павловне отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в, доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

На указанное решение ООО "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2015 года постановлено:

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова Владимира Григорьевича невыплаченной страховой суммы в размере "данные изъяты" отменить, в отмененной части принять новое решение, которым:

Старикову Владимиру Григорьевичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" отказать.

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова Владимира Григорьевича

- неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере "данные изъяты" рубля,

- штраф в размере "данные изъяты" рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалуемой части заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

05.11.2015г. на указанное заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области подана апелляционная жалоба Борщ Л.П., которая просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований Старикова В.Г.

В заседание судебной коллегии не явились Стариков В.Г. и представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Борщ Л.П., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области по иску Старикова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей и Борщ Людмиле Павловне о возмещении ущерба было вынесено 20 мая 2015 года, вступило в законную силу 27 августа 2015 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба Борщ Л.П. подана 05.11.2015 г.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что Борщ Л.П. пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика согласно адресной справки - "адрес" 27 мая 2015 года (л.д. 76, 112), отправление возвращено в суд 06.06.2015 года в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. По указанному адресу Борщ Л.П. по правилам ст. 113 ГПК РФ также извещалась судом о времени слушания дела на 20.05.2015 года, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Борщ Л.П. извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной корреспонденцией не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Борщ Л.П., о чем свидетельствуют почтовые отправления (заказные письма) на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения" и копия заочного решения, адресованные ей и направленные по известному суду адресу, который указывает сама Борщ Л.П. как единственный адрес ее проживания.

Довод Борщ Л.П. в жалобе, что она не знала о состоявшемся решении, поскольку копия заочного решения суда не была ей вручена, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик вправе была распоряжаться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, и фактически отказалась от получения копии заочного решения суда, учитывая, что применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения корреспонденции, доставленной по месту его проживания, равнозначна отказу от ее получения. Таким образом, судом исполнена обязанность по направлению ответчику копии заочного решения суда. Закон не устанавливает способ вручения копии заочного решения суда ответчикам, предусматривая, что судебные извещения и документы направляются и вручаются лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ и другими нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе Борщ Л.П. указывает, что 01.10.2015 г. ей была выдана копия заочного решения суда (л.д. 176), тогда как поданная ею апелляционная жалоба датирована 05.11.2015 г.

Следовательно, апелляционная жалоба Борщ Л.П. подана за пределами срока обжалования, просьбы о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ и возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В п. 4 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Борщ Людмилы Павловны на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13376

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья