Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 29 сентября 2015 года

по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области к Макаревичу Виктору Васильевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Шевнин П.А. Дело N 33-13393

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 29 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Макаревичу В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области зарегистрировано в МИФНС России N 3 по КО 26.06.2003 г.; учредителем является Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области; руководителем Гурьевского ГПАТП КО с 12.07.2006 г. по 26.03.2015 г. являлся Макаревич В.В.

В соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была проведена выездная налоговая проверка Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2014 г. N 29, Гурьевскому ГПАТП КО доначислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., штрафные санкции, а также пени в размере "данные изъяты" руб.

После вступления данного решения в законную силу МИФНС России N 3 по КО было выставлено требование N 32570 об уплате налога в сумме "данные изъяты" руб. со сроком уплаты 06.08.2014 г.

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию, МИФНС России N 3 по КО было вынесено решение от 11.08.2014г. N 2799 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; направлено в банк инкассовое поручение от 11.08.2014 г. N 3736; вынесено постановление от 14.08.2014 г. N 1605 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Гурьевского ГПАТП КО приостановлено в связи с введением процедуры банкротства. Кроме того, Гурьевское ГПАТП КО имеет задолженность по налогам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" На основании ст.69, ст.70 НК РФ, МИФНС России N 3 по КО в период с 11.04.2014 г. (вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 11.04.2014 г.) по 01.10.2014 г. были выставлены требования: N 5741 от 23.05.2014 г., N 31928 от 01.07.2014 г., N 32642 от 29.07.2014 г., N 33712 от 28.08.2014., N45481 от 01.10.2014 г.

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанным требованиям, инспекцией были вынесены решения N 2369 от 16.06.2014 г., N 2636 от 25.07.2014 г., N 2799 от 11.08.2014 г., N 2865 от 22.08.2014 г., N 3204 от 22.09.2014г N 3383 от 24.10.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; направлены в банк инкассовые поручения N 3208 от 16.06.2014 г., N 3521 от 25.07.2014 г., N 3736 от 11.08.2014 г., N 3812 от 22.08.2014 г., N 4293 от 22.09.2014 г., N 4583 от 24.10.2014 г.; вынесены решения и постановления N 1604 от 07.08.2014 г., N 1605 от 14.08.2014 г., N 1890 от 03.10.2014 г., N 2107 от 10.10.2014 г., N2262 от 17.11.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), которые направлены па исполнение в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении Гурьевского ГПАТП Кемеровской области приостановлено в связи с введением процедуры банкротства - наблюдение (Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015 г. по делу N).

Макаревич В.В., зная об имеющейся задолженности Гурьевского ГПАТП КО перед бюджетом, по которой МИФНС проводится принудительное взыскание задолженности на общую сумму "данные изъяты" руб., в нарушение ч.1.ст.45 НК РФ, ч.2.ст.855 ГК РФ, с целью сокрытия денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период осуществления руководства заключил договор уступки прав требования (цессии) N 024/14 от 04.12.2014 г., на основании которого передал право требования долга Беловского ГПАТП в сумме "данные изъяты" своему кредитору - "данные изъяты"

МИФНС России N 3 по КО считает, что, таким образом, своими действиями Макаревич В.В., являющийся руководителем организации Гурьевское ГПАТП КО, совершил умышленное сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В отношении руководителя Гурьевского ГПАТП Макаревич В.В. по направленным налоговым органом материалам было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты"; в порядке ст.44 УПК РФ налоговым органом после возбуждения уголовного дела к Макаревичу В.В. был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением; 10.07.2015 г. постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии уголовное преследование в отношении Макаревича В.В. прекращено. При этом, гражданский иск не выделен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Просил суд взыскать с Макаревича Виктора Васильевича имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по КО -Слезко А.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Макаревич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года постановлено:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области в удовлетворении иска к Макаревичу Виктору Васильевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 3 по КО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в производстве третьего отдела особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело N N по обвинению Макаревич Виктора Васильевича в преступлении, предусмотренным ст. "данные изъяты"

Постановлением СУ СК РФ по Кемеровской области от 10.07.2015 г. прекращено уголовное дело N N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" по факту сокрытия денежных средств директором Гурьевского ГПАТП Кемеровской области Макаревич В.В. вследствие акта об амнистии.

Данным преступлением Макаревич В.В. Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области причинен имущественный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Макаревич В.В., зная об имеющейся задолженности Гурьевского ГПАТП перед бюджетом, по которой инспекцией проводится принудительное взыскание задолженности на общую сумму "данные изъяты" руб., в нарушение ч. 1 ст. 45 НК РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ с целью сокрытия денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период осуществления руководства заключил договор уступки прав требования (цессии) N024/14 от 04.12.2014 г., на основании которого передал право требования долга Беловскому ГПАТП в сумме "данные изъяты" рублей своему кредитору "данные изъяты"

Согласно трудового договора N511 от 01.07.2003 г. в компетенцию директора входило заключение договоров. Макаревич В.В. как руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер совершенных действий в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) N024/14 от 04.12.2014 г., на основании которого передал право требования долга Беловского ГПАТП в сумме "данные изъяты" рублей своему кредитору "данные изъяты"

В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Макаревич В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Данные выводы сделаны старшим следователем ФИО23 в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.07.2015 г.

На апелляционную жалобу Макаревич В.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Кемеровской области Крутынину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Макаревич В.В. и его представителей по устному ходатайству Котову О.А. и Бондаренко Ж.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Гурьевское ГПАТП КО зарегистрировано в МИФНС России N3 по КО 26.06.2003 г.; учредителем является Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области; руководителем (директором) Гурьевского ГПАТП КО по трудовому договору с 12.07.2006 г. по 26.03.2015 г. являлся Макаревич Виктор Васильевич (л.д.6-9).

МИФНС России N 3 по КО в соответствии со ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2014 г. N 29, указанным решением Гурьевскому ГПАТП КО доначислен налог на доходы физических лип в размере "данные изъяты" руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, в размере "данные изъяты" руб., а также пени в соответствии со ст.75 НК РФ, в размере "данные изъяты"

После вступления решения от 11.04.2014г. N 29 в законную силу, МИФНС России N 3 по КО на основании ст. 69, ст. 70 НК РФ было выставлено требование N 32570 об уплате налога в сумме "данные изъяты" руб. со сроком уплаты 06.08.2014г.

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию, МИФНС России N 3 по КО было вынесено решение от 11.08.2014 г. N 2799 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; направлено в банк инкассовое поручение от 11.08.2014г. N 3736; вынесено постановление от 14.08.2014 г. N 1605 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении Гурьевского ГПАТП КО приостановлено в связи с введением процедуры банкротства.

Кроме того, Гурьевское ГПАТП КО имеет задолженность по налогам в размере "данные изъяты" руб. МИФНС России N 3 по КО в период с 11.04.2014 г. (вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 11.04.2014 г.) по 01.10.2014 г. были выставлены требования: N 5741 от 23.05.2014 г., N 31928 от 01.07.2014 г., N 32642 от 29.07.2014 г., N 33712 от 28.08.2014 г., N45481 от 01.10.2014 г.; вынесены решения N 2369 от 16.06.2014 г., N 2636 от 25.07.2014 г., N 2799 от 11.08.2014 г., N 2865 от 22.08.2014 г., N 3204 от 22.09.2014 г., N 3383 от 24.10.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; направлены в банк инкассовые поручения N 3208 от 16.06.2014 г., N 3521 от 25.07.2014 г., N 3736 от 11.08.2014 г., N 3812 от 22.08.2014 г., N 4293 от 22.09.2014 г., N 4583 от 24.10.2014 г.; вынесены решения и постановления N 1604 от 07.08.2014 г., N 1605 от 14.08.2014., N 1890 от 03.10.2014 г., N 2107 от 10.10.2014 г., N 2262 от 17.11.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), которые направлены на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении Гурьевского ГПАТП Кемеровской области приостановлено в связи с введением процедуры банкротства - наблюдение (Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015г. по делу N N).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.07.2015 г. (л.д.61-103) видно, что по договору N 024/14 уступки прав (цессии) от 04.122014 г., заключенному между "данные изъяты" Беловским ГПАТП Кемеровской области, и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области, сумма денежных средств, перечисленная дебитором Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, - Беловским ГПАТП Кемеровской области "данные изъяты" кредитора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, - "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб., образовавшаяся, в результате переплаты дебитором Беловским ГПАТП Кемеровской области, кредиторская задолженность в сумме "данные изъяты" отражена Гурьевским ГПАТП Кемеровской области по состоянию на 15.01.2015 г. в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность Беловскому ГПАТП Кемеровской области; что фактически, денежными средствами, перечисленными дебитором Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, Беловским ГПАТН Кемеровской области, на расчетный счет кредитора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, - "данные изъяты" равнозначно погашены: дебиторская задолженность Беловского ГПАТП Кемеровской области перед Гурьевским ГПАТП Кемеровской области и кредиторская задолженность Гурьевского ГПАТП Кемеровской области перед "данные изъяты" по состоянию на 09.12.2014 г., на сумму "данные изъяты" руб.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) видно, что в действиях директора Гурьевского ГПАТП КО Макаревича В.В. орган предварительного следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренные ст. "данные изъяты"

Постановлением должностного лица СУСК РФ по Кемеровской области СО от 10.07.2015 г. уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты", в отношении Макаревича В.В. с его согласия, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Таким образом, вина ответчика Макаревича В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" приговором суда не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налоговой инспекции.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Гурьевское ГПАТП КО является действующим юридическим лицом.

Предметом настоящего иска являются неуплаченные обществом налоги, плательщиком которых является юридическое лицо-организация.

Как следует из материалов дела, налоговый орган воспользовался предусмотренным НК РФ порядком взыскания налога с юридического лица.

Таким образом, поскольку Гурьевское ГПАТП КО до настоящего времени не ликвидировано, то возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица у налогового органа не утрачена.

Данное обстоятельство исключает возможность предъявления иска к ответчику, вина которого в причинении ущерба государству приговором суда не установлена.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом Гурьевского ГПАТП Кемеровской области Учредителем предприятия является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Согласно пункта 3 подпункта 3.7 Устава Гурьевского ГПАТП КО предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункта 3 подпункта 3.1.18 Трудового договора N 511 от 01.07.2003г. директор Гурьевского ГПАТП Кемеровской области обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом исключительно с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В письме от 04.12.2014 г. в адрес директора предприятия Макаревича В.В. сообщается, что 02.12.2014 г. у "данные изъяты" было проведено совещание о ситуации на Гурьевском ГПАТП КО, на котором было принято решение об удовлетворении Гурьевским ГПАТП КО требования кредитора "данные изъяты" с последующим заключением с ним мирового соглашения по делу о банкротстве N. Указанное письмо подписано Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО24 и согласовано с заместителем председателя КУГИ ФИО25

Согласно письма Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 09.12.2014 г. N 2-6-12/581, комитет дал согласие Беловскому ГПАТП КО на заключение с "данные изъяты" договора уступки права требования по договору поставки горюче-смазочных материалов, заключенному между "данные изъяты" и Гурьевским ГПАТП КО на сумму "данные изъяты" руб.

Следовательно, решение о заключении договора уступки прав требования (цессии) N 024/14 от 04.12.2014 г. было принято Учредителем предприятия - Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Получив письменное согласие Беловское ГПАТП КО - филиал Гурьевская автоколонна и "данные изъяты" заключили договор N 024/14 уступки прав (цессии) от 04.12.2014г. В котором указано, что Цедент ( "данные изъяты") уступает, а Цессионарий (Беловское ГПАТП КО - филиал Гурьевская автоколонна) принимает в полном объеме права (требования) к Гурьевскому ГПАТП КО по Договору поставки ГСМ N

В указанном договоре установлены двухсторонние обязательства - Беловского ГПАТП Кемеровской области - филиал Гурьевская автоколонна и "данные изъяты" Денежные средства были перечислены на расчетный счет "данные изъяты" Беловским ГПАТП Кемеровской области.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований МИФНС России N 3 по КО.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску будет являться Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поэтому доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по КО о неправильности указанного вывода не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13393

Принятое решение Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.