Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Святкина Андрея Викторовича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

т 12 октября 2015 года

по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Святкину Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Святкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2015 г. Юргинским городским судом вынесено решение по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом до фактического погашения. В удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, поскольку на момент вынесения решения собственником заложенного транспортного средства ответчик не являлся. Между тем, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО11 был заключен кредитный договор, в обеспечение которого в залог был передан автомобиль марки Лада 2114 2010 года выпуска. Поскольку основное обязательство не исполняется, истец просил обратить взыскание на предмет залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банк обратился к независимому оценщику. По состоянию на 19.08.2014 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" руб. Договор залога не расторгнут, и продолжает действовать.

В судебное заседание представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился.

Ответчик Святкин А.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Святкину Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО12, - транспортное средство легковой автомобиль марки LADА, модель 2114, "данные изъяты" установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать со Святкина Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки LADA, модель 2114, "данные изъяты" до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Святкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку залогодатель ФИО13 произвел отчуждение имущества находящегося в залоге, без согласия залогодержателя в лице банка, следовательно, ФИО14 совершил сделку купли-продажи автомашины, не соответствующую закону, и по смыслу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Но в этом случае невозможно производить взыскание имущества в порядке ст. 353 ГК РФ, а должны применяться последствия недействительности сделки купли-продажи, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является он, указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2012 г., заключенного между ним и ФИО15 который приобрел этот автомобиль по договору купли -продажи от 05.09.2011 г. у ФИО16 После подписания договора купли-продажи он обратился в органы ГИБДД по г. Ленинск-Кузнецкому для регистрации транспортного средства, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации ТС от 06.03.2012 г. По вышеуказанным обстоятельствам он является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 ГК РФ автомашина не может быть изъята из его собственности.

Маркетинговая справка о "стоимости" на 19.08.2014 г. не является отчетом об оценке. Осмотр объекта не проводился, никто к нему не приезжал и не просил приехать для осмотра.

На апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 337 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2011 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО17 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д.8-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.03.2011 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и ФИО18 заключен договор о залоге транспортного средства N, по условиям которого залогодатель ( ФИО19 передает залогодержателю (ОАО "УРАЛСИБ") транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA, модель 2114, "данные изъяты" Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере "данные изъяты" руб. (л.д.15-16),

На момент заключения договора залога указанное транспортное средство принадлежал ФИО20 (л.д. 17).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2015 г. удовлетворены требовании ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" (л.д.20-26).

С целью взыскания указанной задолженности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля марки LADА, модель 2114, "данные изъяты", с 25 февраля 2012 года является Святкин А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, с учетом установленного нарушения заемщиком обязательств по договору обеспеченному залогом, а также приведенных норм права, суд правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADА, модель 2114, "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб., приняв во внимание данные маркетинговой справки о рыночной стоимости автомобиля на 19.08.2014 г.

Оспаривая в своей апелляционной жалобе начальную продажную стоимость автомобиля, доказательств неправильности произведенного истцом расчета или иного расчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Святкина А.В. о том, что оценка автомобиля проведена без осмотра автомобиля и в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств необоснованности определенной оценки, также как и доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Святкина А.В. относительного того, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку при его приобретении не знал об его залоге, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права.

Судом правильно применены положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в редакции, действующей до 01.07.2014 г., поскольку право собственности на спорный автомобиль у Святкина А.В. возникло с 25 февраля 2012 года.

В силу ст. 353 ГК РФ залог при переходе права собственности на автомобиль к ответчику Святкина А.В. сохраняет свою силу не зависимо от того, знал ли он при покупке автомобиля о нахождении его в залоге или нет.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом залогодателем в любом случае является последний титульный владелец заложенного имущества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прекращении залога автомобиля, суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о добросовестности его владения и прекращения залога в силу ст. 352 ГК РФ, поскольку ответчиком приведены положения Гражданского кодекса РФ, действующие с 01.07.2014 г. и не применимые к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 г.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением закона, т.к. залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия отчуждать заложенное имущество, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство, не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Согласно указанной норме сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна при условии: если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае иные последствия нарушения залогодателем требований, запрещающих продавать заложенное имущество, предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13403

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья