Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Попова А.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года

по иску Зеленского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Зеленский Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" г.в. под управлением Зеленского А.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Попову А.В., под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Попова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Попова А.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена постановлением N инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., решением Киселевского городского суда от 30.10.2014г., решением Кемеровского областного суда от 02.02.2014 г.

Ссылаясь на п.5 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО" указывает, что в агентстве ООО "Росгосстрах" г. Киселевска ему отказали в принятии документов.

22.07.2014 г. он направил в адрес ответчика заявление-факс, уведомив филиал ООО "Росгосстрах" в г.Кемерово о наступлении страхового случая, пригласил представителя ООО "Росгосстрах" г. Кемерово на осмотр его транспортного средства, но на осмотр никто не явился.

После проведения осмотра транспортного средства и составления отчета ООО "Новый Дом" N по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС с чеком на оплату оценщика ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте в филиал ООО "Росгосстрах" в г. Кемерово повторное заявление со всеми необходимыми для получения страховой выплаты документами. Документы страховая компания ООО "Росгосстрах" получила 08.08.2014 г.

12.08.2014 г. ему от страховой компании ООО "Росгосстрах" пришел необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, так как вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность на основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Данный отказ считает необоснованным в связи с тем, что п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" вступает в силу с 01.08.2014 г., но так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и первое заявление было отправлено ответчику ООО "Росгосстрах" 22.07.2014 г., то соответственно п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в данном случае не может быть применен.

Согласно отчету N рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., а поскольку ООО "Росгосстрах" неосновательно отказал в выплате просит взыскать пеню с даты отказа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что в результате неправомерного отказа страховой компанией он испытал нравственные страдания. На протяжении длительного времени не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовать свое рабочее время и отдых, вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права.

Зеленский Н.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку (пени) в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление заявления на получение страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Истец Зеленский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности (л.д.74,92).

Представитель истца Чернова Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зеленского Н.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, за составление заявления на получение страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Попов А.В., являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, вынес незаконное и необоснованное решение.

Отрицает свою вину в причинении вреда истцу.

Считает, что в возникновении ДТП и причинении истцу вреда виновен водитель, управлявший автомобилем истца, и отсутствует его вина.

Указывает, что между вмененным ему административным правонарушением и наступившим у истца материальным вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Считает, что размер материального вреда, причиненного истцу, находится в прямой зависимости от скорости, на которой истец совершил с ним столкновение.

Водитель Зеленский А.Н., управлявший автомобилем истца, многократно превысил скоростной режим в месте столкновения, что послужило причиной ДТП и привело к возникновению материального вреда у истца.

Полагает, что факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 1.4. КоАП РФ не влияет на размер вреда, причиненного истцу, и не находится в причинно-следственной связи между причинённым истцу вредом и его действиями.

Относительно доводов апелляционной жалобы Зеленским А.Н. принесены возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, -если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами "б,в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в г.Киселёвске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" г.в., под управлением Зеленского А.Н.; и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Попову А.В., под его же управлением.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), в действиях Зеленского А.Н. нарушений Правил дорожного движения нет, в действиях Попова А.В. имеется нарушение п.8.9 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, так как он в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения при пересечении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д.65).

Решением Киселевского городского суда от 30.10.2014 г., вступившим в законную силу 02.02.2015 г., постановление "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД по г.Киселевску ФИО7 о привлечении Попова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставлено без изменения, а жалоба Попова А.В. без удовлетворения (л.д.66-69).

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Попова А.В., который, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения при пересечении траектории движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Зеленский Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" филиал г. Киселевска с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, однако ему было отказано в принятии документов и осмотре автомобиля, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением-факсом в ООО "Росгосстрах" г. Кемерово (л.д.76, 77). На осмотр транспортного средства представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" г. Кемерово с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему все необходимые документы. Заявление получено ООО "Росгосстрах" 08.08.2014 г. (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленским Н.В. был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО "Новый Дом" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" г.в., с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб.(л.д.6-62).

Ответчиком в установленном порядке отчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Суд, проанализировав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" г.в., пришел к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства, обосновывающего причиненный ущерб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Решение суда ответчиком ООО "Росгосстрах" не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в части взыскания указанных сумм с ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы Попова А.В. о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось ходатайств о привлечении Попова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость участия в деле данного лица по инициативе суда первой инстанции не была установлена.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением по своей инициативе Попова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Не привлечение Попова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица не влияет на объем ответственности страховщика, не освобождает его от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Данное решение Киселевского городского суда от 29 апреля 2015 года не будет иметь для Попова А.В. преюдициального значения при рассмотрении дела по иску Зеленского Н.В. к Попову А.В. по субъектному составу, поскольку Попов А.В. не участвовал в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Попов А.В. не лишен возможности защищать свои права и интересы способами, предусмотренными законом, при рассмотрении дела по иску Зеленского Н.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-13422

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова