Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2015 года

по иску Плешкова Н.Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации,

УСТАНОВИЛА:

Плешков Н.Д. обратился в суд иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых платежей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2010 с Фонда социального страхования в его пользу взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с 28.03.2002 по 01.12.2010 в сумме " ... " руб.; начиная с 01.12.2010 ежемесячная страховая выплата назначена в размере " ... " руб. и " ... " руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд при вынесении решения проиндексировал недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 28.03.2002 по 01.12.2010 на индексы потребительских цен с применением последнего индекса за сентябрь 2010 года.

Фонд социального страхования РФ выплатил в июне 2011 г. недоплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 28.03.2002 по 01.12.2010 в сумме " ... " руб. в соответствии с решением суда, а также в июне 2011 года произвел доплату ежемесячных страховых выплат в соответствии с решением суда за январь-май 2011г. в сумме " ... " руб. по двум страховым случаям.

Истец просил взыскать с ответчика индексацию недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 28.03.2006 по 10.06.2011 в сумме " ... " руб., а также судебные расходы: за консультацию - " ... " руб., за услуги юриста по составлению расчета индексации - " ... " руб. и заявления о досудебном разрешении спора - " ... " руб., за представительство в суде " ... " руб., за составление нотариальной доверенности - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Трубицын Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Бакунова Е.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 сентября 2015 года исковые требования Плешкова Н.Д. удовлетворены, с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Плешкова Н.Д. взыскана индексация недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей с 28.03.2006 по 10.06.2011 в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.; государственная пошлина в доход бюджета в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольникова И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Указывает, что действующим законодательством установлен особый порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, с учетом которого ГУ КРОФСС РФ должен был исполнить ранее постановленное решение суда от 28.12.2010 о взыскании в пользу Плешкова Н.Д. недоплаты по ежемесячным страховым выплатам только после получения от истца заявления, исполнительного листа и заверенного надлежащим образом решения суда. При этом региональное отделение ФСС может исполнить решение суда не ранее, чем казначейство санкционирует такую оплату на основании платежного документа, содержащего реквизиты исполнительного листа.

Истец обратился в Фонд с заявлением, с приложением всех необходимых документов только в июне 2011 года. Фонд социального страхования исполнил решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2010г. своевременно, о чем свидетельствуют приказы Фонда социального страхования о произведенных выплатах по решению суда.

Также считает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов в сумме " ... " руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что указанные расходы должны быть снижены до разумных пределов с учетом сложности дела.

На апелляционную жалобу от истца Плешкова Н.Д. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Плешков Н.Д. повредил здоровье вследствие двух профессиональных заболеваний, по последствиям которых ему впервые с 28.03.2002 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% по одному заболевания и утрата профессиональной трудоспособности 10% по другому заболеванию, по которым ему была назначена ежемесячная страховая выплата (выплата в возмещение вреда здоровью).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2010, вступившим в законную силу 08.04.2011, установлено, что по вине Фонда социального страхования ежемесячные страховые выплаты истцу были назначены в меньшем размере и в связи с этим образовалась недоплата, которая в связи с повышением стоимости жизни утратила свою покупательную способность. Указанным решением с Фонда социального страхования в пользу истца взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с 28.03.2002 по 01.12.2010 в сумме " ... " руб.; начиная с 1 декабря 2010 года назначены ежемесячные страховые выплаты в размере " ... " руб. и " ... " руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке. При вынесении решения суд проиндексировал недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 28.03.2002 по 01.12.2010 на индексы потребительских цен с применением последнего индекса за сентябрь 2010 года.

Фонд социального страхования РФ, исполняя вышеуказанное судебное решение, выплатил истцу в июне 2011 г. недоплату ежемесячных страховых выплат, а также произвел доплату ежемесячных страховых выплат, исходя из их размера, указанного в решении суда, за январь - май 2011 г. в сумме " ... " руб. по двум страховым случаям.

Установив факт задержки исполнения решения суда в части взыскания ежемесячных страховых выплат в установленном судом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, поскольку целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Учитывая инфляционные процессы в стране, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на дату исполнения решения суда - на июнь 2011 года с учетом индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации в Кемеровской области, т.е. по месту проживания истца, так как индекс потребительских цен по Кемеровской области наиболее точно отражает степень утраты покупательной способности несвоевременно полученных истцом сумм.

Размер индексации, взысканный судом, в общей сумме " ... " руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд социального страхования исполнил судебное решение своевременно, п.э. взыскание индексации незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона следует, что решение суда подлежит немедленному исполнению после вступления его в законную силу.

Учитывая, что недоплата по ежемесячным страховым выплатам была взыскана в пользу истца судебным решением, эта сумма подлежит выплате ответчиком после вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2011,исполнено ответчиком в июне 2011 года, т.е. основания для взыскании индексации у суда первой инстанции имелись.

При этом ссылка в жалобе на ст. 242.1 БК РФ не может быть принята, так как Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица не являются участниками и субъектами бюджетных отношений, не являются участниками бюджетного процесса, и соответственно нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применяются.

Кроме того, исполнение исполнительного документа производилось не на основании ст. 242.1 БК РФ, а в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела о взыскании недоплаты истцом не ставился вопрос об индексации сумм недоплаты на индекс потребительских цен. Судебная коллегия полагает, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора. Данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Тот факт, что истец заявил требование об индексации не при рассмотрении иска о взыскании задолженности, а обратился с самостоятельным иском, не влечет нарушение его прав на возмещение причиненного вреда, поскольку имела место утрата покупательной способности своевременно невыплаченных сумм.

Вместе с тем, доводы жалобы в части взысканных судом судебных расходов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг, в частности: за консультацию " ... " руб., за услуги юриста по составлению расчета индексации - " ... " руб., по составлению заявления о досудебном разрешении спора - " ... " руб., за представительство в суде " ... " руб., всего " ... " руб., что подтверждено документально. Также истец выдал своему представителю нотариальную доверенность, понеся расходы в сумме " ... " руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал судебные расходы в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, полномочия представителя истца по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере " ... " руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем не подлежат взысканию.

Исключив данные расходы из суммы заявленных истцом судебных расходов, размер оставшихся судебных расходов составит " ... " руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия, исходя из объема оказанных представителем истцу юридических услуг, правовой помощи, количества судебных заседаний (1 -подготовка к судебному разбирательству, 1 - судебное заседание) и затрат времени представителя истца при участии в судебных заседаниях, учитывая требование разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме " ... " руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизив их размер с " ... " руб. до " ... " руб.,

в оставшейся обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.