Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Сибирский Дом Страхования" на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2015 года по иску Итомы А.С. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Итома А.С. окончательно, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) "данные изъяты" руб., по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., неустойку, предусмотренную ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению иска в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Итомы А.С.

В результате ДТП автомобиль Итомы А.С. "данные изъяты" получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО5, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, где ему ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Он обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью определения рыночной стоимости восстановления его автомобиля. Стоимость услуг составила "данные изъяты" руб.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановления автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, где ему также было отказано.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Итомы А.С. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Итомы А.С. страховое возмещение в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере "данные изъяты" рублей, страховое возмещение в рамках отношений по добровольному страхованию гражданской ответственности в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за производство судебных экспертиз.

Взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" ФИО4(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.154) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что ответчиком было подано в суд заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемому с ответчика штрафу, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление иска, расходы на составление претензии не являются разумными и подлежали уменьшению судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Итомы А.С. (л.д.7).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО5 совершил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на металлическую трубу (л.д.8).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ объективно ответить на вопрос о возможности у водителя автомобиля "данные изъяты" предотвратить наезд на трубу, находящуюся на левой обочине дороги, по предоставленным материалам дела не предоставляется возможным (л.д.116-121).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сибирский дом страхования" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.56), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) (л.д.17), водителя автомобиля "данные изъяты" Итомы А.С. в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. Итома А.С. обратился в ООО СК "Сибирский дом страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО(л.д.12-13). В удовлетворении заявления было отказано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16). 30.01.2015г. Итома А.С. обратился в ООО СК "Сибирский дом страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, также приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.26-27), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Итома А.С. обратился в ООО СК "Сибирский дом страхования" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.30), а ДД.ММ.ГГГГ. по договору ДСАГО (л.д.44), которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., а по данным единого справочника Российского союза автостраховщиков (РСА) по стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на ремонтные работы с учетом износа - "данные изъяты" руб. (л.д.94-114).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал на то, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца был причинен вред, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Сибирский дом страхования", поскольку доказательств того, что страховое возмещение было выплачено страховщиком суду не предоставлено, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, которое на основании заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО составит "данные изъяты" руб., по договору ДСАГО "данные изъяты" руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014г.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., а также штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК "Сибирский дом страхования" страхового возмещения, его размера, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым с ответчика неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как было установлено выше, ООО СК "Сибирский дом страхования" в нарушение требований закона выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере "данные изъяты" руб. истцу не произвело, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014г.), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб., а также штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" руб.

Действительно, в своих возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.128-129), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ мотивов и доказательств, по которым считает, что взыскиваемая неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не привел.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, штрафа, как и самого заявления о снижении неустойки, штрафа ответчиком суду первой инстанции также не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в размере, незначительно превышающим размер взысканного штрафа, само по себе не противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, штрафа предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку находит сумму штрафа, неустойки определенную судом, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не только в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, но не произвел выплату в ходе судебного разбирательства. В течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение вреда.

Взыскание неустойки в размере "данные изъяты" руб., как того просит ответчик в апелляционной жалобе, приведет к нарушению прав истца и не будет отвечать балансу интересов сторон.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной норме права по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО6 Итома А.С. представил договор на возмездное оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого НП ОЦЗПЗ " "данные изъяты"" обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, участвовать в судебном разбирательстве. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - составление иска и "данные изъяты" руб. - участие в суде (л.д.45). Оплата услуг произведена истцом в полном объеме (л.д.46).

Итомой А.С. также было представлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого НП ОЦЗПЗ "данные изъяты"" поручило работникам партнерства ФИО6 и ФИО7 представлять интересы заказчика в суде (л.д.47), копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом на имя ФИО6, ФИО7 (л.д. 48).

Удовлетворяя требования по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ООО СК "Сибирский дом страхования" в пользу Итомы А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно указал, что учитывает объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения суммы расходов в размере "данные изъяты" руб., взысканной судом, не имеется. Данная сумма расходов также соотносится с объемом нарушенного права Итомы А.С.

При этом судебная коллегия учитывает, что объем проделанной представителем Итомы А.С. ФИО6 по настоящему делу работы подтвержден материалами дела - участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61, 65, 72, 130).

Исполнение договора также в части составления иска не оспаривается.

Судом первой инстанции учтено, что данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере "данные изъяты" руб. соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Овчаренко

Судьи- Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова