Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Григорьевой В.И. - Шевченко С.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2015года

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 октября 2015 года

по делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Алмаз" к Григорьевой В.И., Костамарову О.Б., Шахназарян Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Григорьевой В.И. к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан "Алмаз" о признании недействительным договора займа, прекратившими свое действие договор поручительства, договор залога, соглашение об уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Алмаз" обратился в суд с иском к Григорьевой В.И., Костамарову О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N Григорьева В.И. получила в КПКГ "Алмаз" в г. Прокопьевске заем в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых. Костамаров О.Б. выступил поручителем, который принял на себя обязательства отвечать перед истцом на условиях согласно п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств по займу ДД.ММ.ГГГГ был принят в залог автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Григорьевой В.И. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется производить гашение сумм займа и уплачивать компенсацию за пользование займом ежемесячно согласно графику, а также ежемесячно погашать членские взносы по соглашению об уплате членских взносов N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком условий п. 2.3. договора и задержки по уплате очередного платежа по договору более 3-х месяцев устанавливается ставка "данные изъяты"% годовых и в соответствии с п. 4.3. договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляется повышенная компенсация "данные изъяты"% в день.

Григорьева В.И. нарушила условия договора, в частности п. 2.2. и добровольно заем погашать не желает. Согласно п. 2.10 заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата суммы займа и начисленной компенсации. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., повышенная компенсация - "данные изъяты" руб., членские взносы "данные изъяты" руб.

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Алмаз" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шахназарян Л.О.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и частичного внесения сумм в погашение долга, просил взыскать с Григорьевой В.И. и Костамарова О.Б. солидарно сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., повышенные проценты "данные изъяты" руб., членские взносы "данные изъяты" руб., а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты".

Григорьева В.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к КПКГ "Алмаз" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, мотивируя требования тем, что на правоотношения, возникающие из заключенного ею с КПКГ "Алмаз" договора займа распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Пункт 4.2. договора займа, который в определенных условиях дает право КПКГ "Алмаз" в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору займа с "данные изъяты"% годовых на "данные изъяты"% годовых, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 810 ГК РФ (ст. 16 Закона о защите прав потребителя). Кроме того, ст. 450 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ не предусматривают право банка (или иной кредитной организации) на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами. Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Григорьева В.И. была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение в договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя, следовательно, расчет задолженности должен быть произведен исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых. Также считает, что п. 4.4 договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, что также ущемляет права потребителя. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что КПКГ "Алмаз" уже отказалось от исполнения своей части обязательств по договору и потребовало возврата всей суммы займа, считает, что не имеется оснований поддерживать существование данного договора займа.

Григорьева В.И. просила признать недействительными п. 4.2., 4.4. договора займа, произвести с учетом этого перерасчет задолженности, договор займа расторгнуть.

В дальнейшем Григорьева В.И. увеличила свои исковые требования, просила признать недействительной сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, признать за Григорьевой В.И. задолженность перед ГПКГ "Алмаз" в размере "данные изъяты" рублей, признать прекратившим свое действие договор поручения с Костамаровым О.Б., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", соглашение об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что соглашение об уплате членских взносов является завуалированным (скрытым) повышенным процентом по договору займа, позволяет скрывать реальную процентную ставку по предоставляемому кооперативом займу. Членские взносы должны быть включены в полную стоимость займа, что следует из официального ответа Банка России (если уплата членских взносов и (или) их размер поставлены в зависимость от пользования услугами по получению займов, они должны быть включены в расчет полной стоимости кредита) и п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При оформлении договора займа была скрыта информация, непосредственно относящаяся к порядку расчета по договору займа. При оформлении правоотношений между КПКГ "Алмаз" и Григорьевой В.И. действия кооператива были направлены на то, чтобы замаскировать повышенные проценты ( "данные изъяты"% годовых вместо "данные изъяты"% годовых) под членские взносы, что, по сути, является обманом Григорьевой В.И. Считает, что сделка, вытекающая из договора займа должна быть признана недействительной в силу ст. 179 ГК РФ в виду того, что она заключена под влиянием обмана. В этом случае стороны должны быть приведены в первоначальное положение, т.е. Григорьева должна вернуть КПКГ "Алмаз" полученную ею сумму, т.е. "данные изъяты" рублей. Учитывая, что Григорьева В.И. уже вернула в кассу КПКГ "Алмаз" "данные изъяты" рублей, то остаток задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Вместе с прекращением основного обязательства вследствие признания его недействительным, в силу положений ст. 352, 367 и 407 ГК РФ подлежат прекращению и все обеспечительные соглашения.

Григорьева В.И. просила признать сделку по договору займа недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать прекратившим свое действие договор поручения с Костамаровым О.Б., договор залога автомобиля "данные изъяты" выпуска, соглашение об уплате членских взносов, вынести частное определение на предмет наличия в действиях КПКГ "Алмаз" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители КПКГ "Алмаз" Соснина Н.Ф., действующая на основании Устава, Глебова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, в иске Григорьевой В.И. просили отказать в полном объеме.

Григорьева В.И. исковые требования КПКГ "Алмаз" не признала, свои исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Костамаров О.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Шахназарян Л.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Шахназарян Л.О. - Георгиевский С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает исковые требования Григорьевой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Алмаз" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Костамарова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Алмаз" задолженность по договору займа в общей сумме "данные изъяты", а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты".

В иске Григорьевой В.И. к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан "Алмаз" о признании недействительным договора займа, прекратившими свое действие договор поручительства, договор залога, соглашение об уплате членских взносов отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой В.И. - Шевченко С.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2015 г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой В.И.

Указывает, что на правоотношения, вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свою юрисдикцию Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагает, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункты 4.2,4.4

Указывает, что договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Григорьева В.И. была лишена возможности влиять на его содержание.

Также, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ N 7171/09 от 2 марта 2010 г., указывает, что включение в кредитные договоры условий о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установлению подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагает, что расчет задолженности должен быть пересчитан исходя из единственно допустимой ставки - "данные изъяты" % годовых и с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда, что требование Григорьевой В.И. о недействительности сделки заявленное только после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Указывает, что в момент подписания договора займа она не знала и не могла знать о том, что другая сторона - КПКГ "Алмаз" вводит ее в заблуждение относительно действительной ставки процентов по договору.

Также указывает, что соглашение об уплате членских взносов является фактически скрытыми процентами по договору займа.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что членские взносы по договорам потребительского займа и проценты за пользование займом, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ являются завуалированными повышенными процентами по договору займа.

Считает, что сделка, вытекающая из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, в виду того, что она была заключена под влиянием обмана.

Не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество. Указывает, что, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд не определилначальную продажную стоимость предмета залога.

На апелляционную жалобу директором КПКГ "Алмаз" Сосниной Н.Ф. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Григорьевой В.И. - Шевченко С.В., просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой В.И., директора КПКГ "Алмаз" - Соснину Н.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПГК "Алмаз" и Григорьевой В.И. был заключен договор займа N в соответствии с которым, КПКГ "Алмаз" передал Григорьевой В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых (л.д.9 том N).

Заключая договор займа с Григорьевой В.И., КПКГ "Алмаз" исходил из того, что она является членом кооператива, о чем свидетельствуют поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении в члены кооператива, уплата Григорьевой В.И. вступительного и паевого обязательного взноса и включение ее в реестр членов кооператива (л.д.12-13 оборот, 211 том N).

Факт предоставления Григорьевой В.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том N).

Таким образом, обязательства КПКГ "Алмаз" о предоставлении ответчику Григорьевой В.И. займа в размере "данные изъяты" руб. выполнены в полном объеме.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, Григорьева В.И. обязалась ежемесячно производить погашение сумм займа и оплату компенсации за пользование займом (п.2.3.).

В силу п. 4.2. договора в случае неисполнения заемщиком условий п. 2.3. настоящего договора и задержки по уплате очередного платежа по договору более 3-х месяцев, заимодавцем устанавливается ставка "данные изъяты"%, начиная со дня заключения договора и выдачи денежных средств.

Согласно п. 4.3. договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляется повышенная компенсация в размере "данные изъяты"% в день сверх указанных в п. 1.1. процентов за пользование займом, начиная с 3-его дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1., 2.3., 2.4. настоящего договора.

В соответствии с п.2.11. договора заимодавец вправе требовать досрочного внесудебного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации в следующих случаях, в частности, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в течение 3-х месяцев, т.е. заимодавец вправе считать договор займа расторгнутым при просрочке уплаты очередного платежа свыше 3-х месяцев.

Пунктом 4.4 договора установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается требование "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что Григорьева В.И. свои обязательства по погашению суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с договором займа и установленным плановым графиком погашения займа надлежащим образом не исполняет, в течение последних 12 месяцев допустила просрочку платежей более 3 месяцев

В целях обеспечения исполнения обязательства Григорьевой В.И. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ "Алмаз" и Костамаровым О.Б. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), по условиям которого Костамаров О.Б. обязался отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение Григорьевой В.И. своих обязательств по договору (п.1.1 договора поручительства).

В силу п.1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. При этом поручитель получил экземпляр договора займа и ознакомился со всеми его условиями (п. 1.2.)

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой В.И. и КПКГ "Алмаз" заключено соглашение об уплате членских взносов N.

Проверяя обоснованность представленных расчетов задолженности, как истцом, так и ответчиком, суд установил, что истцом составлен расчет задолженности из "данные изъяты"% годовых, в то время как в договоре стороны установили процентную ставку "данные изъяты"% годовых. Григорьевой В.И. представлен расчет задолженности исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, т.е. из ставки, указанной в договоре займа.

Как следует из условий договора займа, в размер задолженности, рассчитанный КПКГ "Алмаз" входит компенсация, которая составляет проценты по договору и членские взносы, которые состоят из процентов от суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что членские взносы являются процентами за пользование займом.

В графике гашения займа, являющего приложением к договору займа, сумма процентов за пользование займом и членские взносы объединены в общую сумму, что не позволяет определить фактическую сумму процентов и членских взносов.

Подписав договор займа и дополнительное соглашение, Григорьева В.И. тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Удовлетворяя исковые требования КПКГ "Алмаз" о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, представленный Григорьевой В.И., согласно которому, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг и "данные изъяты" руб. - компенсация за пользование займом (л.д.217-220 том N).

Расчет задолженности, представленный Григорьевой В.И., с которым согласился суд первой инстанции, выполнен в соответствии с положениями ст. 319 ГПК РФ.

Решение суда в части размера задолженности по договору займа КПКГ "Алмаз" не обжалуется.

Учитывая, что судом взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора займа, предусмотренных п.п. 4.2, 4.4., не влекут отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку договор займа заключен с Григорьевой В.И., как с членом кооператива, отношения между ними возникли из договора займа, а не из договора на оказание платных услуг (работ).

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку членом кредитного потребительского кооператива Григорьевой В.И. обязательства по погашению займа надлежащим образом исполнены не были, задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с заемщика Григорьевой В.И. и поручителя Костамарова О.Б.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования КПКГ "Алмаз" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора займа - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение возврата полученного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Алмаз" и Григорьевой В.И. был заключен договор залога автомобиля.

Общая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме "данные изъяты" рублей (приложение N к договору залога N на л.д.20 том N).

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по договору займа явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заложенное имущество - автотранспортное средство Мерседес "данные изъяты", подлежит реализация на публичных торгах по цене, которая определена истцом на ДД.ММ.ГГГГ, т. к. эта стоимость наиболее реально соответствует ее продажной цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость предмета залога в обжалуемом решении не определена, не могут повлечь отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал правовую оценку доводам Григорьевой В.И. о недействительности договора займа по мотиву его заключения под влиянием обмана, признав их несостоятельными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

В обоснование требований о признании договора займа недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана Григорьева В.И. ссылалась на недобросовестность действий истца КПКГ "Алмаз" с целью создания ложного представления об обстоятельствах совершаемой сделки, введения ее в заблуждение относительно действительной ставки процентов по договору.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств заключения договора под влиянием обмана и наличия правовых оснований к признанию спорного договора займа недействительным в соответствии с положениями п.2 ст. 179 ГК РФ суду представлено не было, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, осознавала его суть и последствия неисполнения обязательств, собственноручно его подписала, подтвердив, тем самым, что все пункты договора ей понятны и с ними она согласна. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что КПКГ была предоставлена ответчику исчерпывающая информация об условиях заключаемой (оспариваемой) сделки. Договор займа содержит все существенные условия, которые позволяют определить правовую природу данной сделки, ответчик обладала достаточной грамотностью, чтобы прочесть текст договора, понять его содержание и условия. При этом Григорьева В.И. могла отказаться от совершения данной сделки, однако этого не сделала.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о заключении Григорьевой В.И. оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны КПКГ "Алмаз", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Утверждение апеллянта о заключении договора под влиянием обмана направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем не согласиться с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой В.И. о признании недействительной сделки по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения иных требований, производных от данных, а именно о применении последствий недействительности сделки в виде признания прекратившими действие договоров поручения и залога, а также соглашения об уплате членских взносов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения в отношении КПКГ "Алмаз" частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вынесение частного определения является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика-истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьевой В.И. - Шевченко С.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-13489

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова