Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя Селиверстова П.Ю. - С. ГУ МВД России по Кемеровской области на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2015 года

по иску Селиверстова П. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов П.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственной части ГСУ МВД России по Кемеровской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя возбужденное в отношении истца уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя К. П.

В связи с возбуждением данного уголовного дела истец на протяжении длительного периода времени подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны органов следствия. В отношении истца неоднократно проводились допросы в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также были приняты меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие истцу денежные средства в размере "данные изъяты"

В результате незаконного уголовного преследования со стороны органов следствия он на протяжении длительного периода времени ( "данные изъяты") испытывал моральные страдания, которые выражались в чувстве беспокойства за свое будущее, страха из-за возможного вынесения в отношении него несправедливого и незаконного приговора суда.

В результате незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за незаконное уголовное преследование.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Селиверстова П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селиверстова П. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Селиверстова П.Ю. - С. действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным.

Довод истца в обоснование заявленных требований не были опровергнуты.

Вывод суда о том, что Селиверстов П.Ю. был привлечен в качестве подозреваемого для максимальной гарантии его права на защиту при расследовании уголовного дела и установления виновных лиц, ничем не подтвержден. Так, единственной мерой из разряда максимального обеспечения прав лица, попавшего в поле зрения правоохранительных органов, является обеспечение участия адвоката по соглашению.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что в ходе следствия права Селиверстова П.Ю. не подвергались нарушению, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования со стороны органов следствия он на протяжении длительного периода времени ( "данные изъяты" дней) испытывал моральные страдания, в связи с чем, было бы справедливо предоставить истцу возможность провести следующие "данные изъяты" дня в спокойных и благоприятных условиях. Так, стоимость оздоровительной путевки в санаторий "Кедровый бор", на одного человека в сутки с питанием в столовой составляет минимум "данные изъяты", в связи с чем, считает, что сумма, необходимая для полноценной реабилитации, составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты").

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области Ф.., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выводы суда о их наличии не доказаны.

Не доказано наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с которыми он особенно болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" необоснован и является средством обогащения истца.

Помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Харчиковым А.Ю. на апелляционную жалобу третьего лица принесены возражения.

Представителем Селиверстова П.Ю. - С. на апелляционную жалобу третьего лица принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Селиверстова П.Ю. - С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - б части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению потерпевшего К. постановлением следователя следственной части ГСУ МВД России по Кемеровской области от 23 мая 2014 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии по заявлению К. возбуждены уголовные дела N, N по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которые были соединены в одно производство, с присвоением номера N.

В ходе предварительного расследования истец был допрошен в качестве подозреваемого по трем уголовным делам N, N N

По данным уголовным делам у истца было отобрано обязательство о явке к следователю.

В отношение Селиверстова мера пресечения не избиралась, обвинение в совершении преступления не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска, проведенного в квартире истца на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере "данные изъяты"

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости наложения ареста на изъятые при обыске денежные средства было отказано.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Селиверстова П.Ю., Х. Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Селиверстовым П.Ю., Х ... и Т. право на реабилитацию, последним разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 8-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Селиверстова П.Ю. по подозрению в совершении указанных выше преступлений, пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда, установив его размер в "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Такте суд учел, что истец подозревался в преступлениях, относящихся к категории тяжких, длительность уголовного преследования, постоянное нахождение истца в течение длительного времени в напряжении в связи с уголовным преследованием, участие истца в следственных действиях, проведение обыска в его квартире, а также то обстоятельство, что истец ранее не судим. При этом в отношении истца мера пресечения не избиралась, а была применена наиболее мягкая мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвинение в совершении преступления не предъявлялось.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционных жалоб сторон соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ГУ МВД России по Кемеровской области об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения является очевидным.

Ссылка в жалобе истца на то, что его доводы, указанные в обоснование заявленных требований не опровергнуты, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводам истца, заявленным им в обоснование исковых требований, суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы истца относительно стоимости оздоровительной путевки в санаторий "Кедровый бор" на одного человека в сутки, исходя из которой, истец производил расчет суммы, необходимой для полноценной реабилитации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения дела указанные обстоятельства не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Селиверстова П.Ю. - С. ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова