Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Н.В.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года

по иску Никифорова Н.В. к Никифоровой Т.А., Иконниковой Н.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Иконниковой Н.А., Никифоровой Т.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с 20.07.2004 он состоял в браке с Никифоровой Т.А. По решению мирового судьи судебного участка N 1 Яйского района Кемеровской области от 11.10.2013 брак расторгнут.

В период брака он приобрел в собственность земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается решением Яйского районного суда от 02.06.2010.

Оформление права собственности на земельный участок

необходимо было для надлежащего юридического оформления права

собственности на жилой дом, который был построен им еще в 2009 году на

данном земельном участке вместо старого дома, в котором жили его

дедушка и отец.

15.11.2010 между ним и Никифоровой Т.А. с целью упрощения в дальнейшем сбора необходимых документов для получения разрешения на строительство на жилой дом, был составлен договор дарения вышеуказанного земельного участка, Никифорова Т.А. выступала

одаряемым лицом.

В декабре 2014 года встал вопрос о разделе совместно

нажитого имущества, тогда он узнал, что жилой дом и земельный

участок являются собственностью Иконниковой Н.А. - матери Никифоровой Т.А., которой Никифорова Т.А. 12.04.2011 подарила вышеуказанный земельный участок.

Истец, оспаривая данный договор земельного участка, указывает на то, что земельный участок является совместной собственностью супругов, и при его отчуждении требовалось согласие другого супруга, т.е. истца.

Собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес", также является Иконникова Н.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2011.

Указывает, что ответчики ввели его в заблуждение, он не знал о

совершенной сделке, согласия не давал, и считает, что право собственности

на ? долю дома по "адрес" надлежит

установить за ним, поскольку именно он, на свои денежные средства строил указанный дом.

Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 12.04.2011, заключенный между Никифоровой Т.А. и Иконниковой Н.А., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на ? долю указанного жилого дома.

В судебном заседание истец Никифоров Н.В., его представители Никифорова Г.А. и Носырева С.В. подержали заявленные требования.

Ответчик Иконникова Н.А., представитель ответчика Никифоровой Т.А.-Кузьменко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Никифорова Т.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Никифорову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров Н.В. в лице представителя Никифоровой Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что спорный дом был возведен в 2009 году в период совместного проживания с Никифоровой Т.А., факт постройки дома в 2009 году судом признан. Отсутствие регистрации права на дом не изменяет правовой статус спорной недвижимости

Оспаривает вывод суда о том, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает данный вывод суда необоснованным, т.к. имелся спор о праве, Иконникова подала заявление о выдаче разрешения на строительство уже фактически построенного дома.

Указывает, что суд не принял во внимание, что дом предметом дарения не являлся, он проживал в данном доме.

Не согласен с выводом суда о том, что его согласия на отчуждение земельного участка не требовалось, что не нарушены его права, указывая, что с помощью договора дарения произведено отчуждение жилого дома, построенного в браке, с целью исключения его из совместного имущества.

Он приобрел право на дом в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, а, приобретя право на долю в жилом доме, он приобретет право и на долю земельного участка.

Также считает, что суд не принял во внимание, что именно он пользуется домом и земельным участком.

Помимо этого не согласен с выводом суда о том, что за ним не может быть признано право собственности на ? долю жилого дома в виду того, что после осуществления строительства в 2009 году требование о признании дома совместной собственностью им не заявлялось, и после дарения земельного участка супруге не были заявлены требования о признании жилого дома самовольной постройкой.

Указывает, что на момент подачи искового заявления жилой дом самовольной постройкой не являлся. Учитывая, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, он обратился с иском о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома, как на совместное имущество супругов. Постройки на земельном участке также были построены в период совместного проживания, что увеличивает стоимость земельного участка.

Также не согласен с утверждением суда о том, что им не было представлено доказательств того, что именно он осуществлял строительство жилого дома своими личными силами и средствами. Указывает, что данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетельскими показаниями, в том числе и протоколом судебного заседания по иному гражданскому делу, тогда как ответчиком не представлено суду доказательство того, что дом строила именно она.

Полагает, что земельный участок не является личной собственностью Никифоровой Т.А., так как на нем построен жилой дом.

На апелляционную жалобу ответчиками Никифоровой Т.А., Иконниковой Н.А., представителем третьего лица Яйского отдела Росреестра Черниковой О.Г. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представители истца Никифорова Г.А., действующая на основании доверенности, и Володин С.О., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Никифоровой Г.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Никифоров Н.В. и Никифорова Т.А. состояли в браке в период с 20.07.2004 до 11.10.2013.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.06.2010 установлен факт владения и пользования Никифоровым Н.В. на праве собственности земельным участком общей площадью 1107,44 кв.м., расположенным в "адрес". Как следует из судебного решения, указанным земельным участком Никифоров Н.В. пользовался с 1998 года. На основании указанного судебного решения 11.10.2010 зарегистрировано право собственности Никифорова Н.В. на указанный земельный участок

По договору дарения от 15.11.2010 Никифоров Н.В. подарил Никифоровой Т.А. вышеуказанный земельный участок. Право собственности Никифоровой Т.А. на земельный участок зарегистрировано 20.01.2011.

По договору дарения от 12.04.2011 Никифорова Т.А. подарила вышеуказанный земельный участок своей матери Иконниковой Н.А. Право собственности последней на земельный участок зарегистрировано 04.05.2011.

30.05.2011 Иконникова Н.А. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес".

01.06.2011 Иконниковой Н.А. выдано разрешение на строительство N.

15.06.2011 Иконниковой Н.А. выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома N по "адрес" в эксплуатацию.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 16.08.2011 зарегистрировано право собственности Иконниковой Н.А. за указанный жилой дом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорный земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку он получен Никифоровой Т.А. в период брака в дар и является ее личной собственностью, в связи с чем Никифорова Т.А. обладала правом на отчуждение своего имущества в собственность Иконниковой Н.А., а, следовательно, правовых оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы Семейного кодекса РФ не предполагают в случае отчуждения недвижимого имущества, полученного одним из супругов в дар в период брака, и не являющегося совместным имуществом супругов, получения согласия другого супруга на его отчуждение.

Отказывая истцу в признании за ним права собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, суд установил, что дом действительно построен в 2009 году, однако пришел к выводу, что он совместным имуществом супругов Никифоровых не является, поскольку доказательств того, что его строительство осуществлено за счет доходов супругов, не представлено, в связи с чем дом разделу не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 218 ГК РФ устанавливает общие основания приобретения права собственности, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, после постройки дома право собственности Никифоровых на данный дом в установленном порядке не регистрировалось. Данный дом, как объект недвижимости, в установленном порядке в эксплуатацию введен не был.

В настоящее время собственником дома и земельного участка является Иконникова Н.А., ее право собственности, а также документы, послужившие основанием регистрации права на дом, не оспорены и недействительными не признаны. Возникновение права собственности у Иконниковой Н.А. на спорный жилой дом не связано с отчуждением этого имущества одним из супругов Никифоровых.

При этом в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей судом установлен только факт строительства дома в 2009 году. То обстоятельство, что в строительстве дома принимал участие Никифоров Н.В., при отсутствии иных доказательств того, что строительство дома осуществлялось за счет средств супругов Никифоровых, само по себе не свидетельствует о том, что спорный дом являлся совместным имуществом супругов. Ответчик Иконникова Н.А. в этой части возражала, утверждая, что дом возводился на ее денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Никифоровым Н.В. права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака - спорного жилого дома, не имеется. По указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания и для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Иконниковой Н.А. на спорный жилой дом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.