Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Ж.Л.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 года

по иску Царевой Ж.Л. к Баздыреву К.Ю. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома, включении доли в наследственную массу, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

Царева Ж.Л. обратилась в суд с иском к Баздыреву К.Ю. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю жилого дома, включении доли в наследственную массу, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.

Требования мотивировала тем, что с сентября 2008 года она и Баздырев Ю.К. проживали совместно одной семьей в жилом доме по "адрес", брак зарегистрировали 14.07.2010.

17 декабря 2013 года Баздырев Ю.К. умер.

На день открытия наследства Баздырев Ю.К. являлся единоличным собственником указанного жилого дома, его право собственности на данный дом было зарегистрировано до брака.

Дом по "адрес" был построен в 1996 году и требовал капитального ремонта, т.к. находился в плохом состоянии.

В период брака с Баздыревым Ю.К. в доме был произведен капитальный ремонт: подлит фундамент, заменены оконные и дверные блоки, потолок, пол, электропроводка, выровнены все стены, проведено в дом водоснабжение и слив, а также произведены другие строительные работы. Кроме того, в период брака также были построены баня и гараж.

Истица указывает, что все ремонтные и восстановительные работы были произведены за счёт совместных денежных средств супругов, для чего ими были получены кредиты в банках, которые оформлялись на её имя, т.к. Баздырев Ю.К. являлся инвалидом 2 группы, не работал. Погашали кредиты совместно из его пенсии и ее заработка. Считает, что ее вложений в капитальный ремонт дома и возведение бани, гаража затрачено существенно больше.

Полагает, что за счёт строительства бани, гаража, капитального ремонта жилого дома значительно увеличилась стоимость домовладения, принадлежащего Баздыреву Ю.К.

Наследниками после смерти Баздырева Ю.К. являются она и сын супруга от первого брака Баздырев К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его мать Зайцева О.А.

Оба наследника обратились к нотариусу за оформлением и принятием наследства после смерти Баздырева Ю.К.

Указывает, что, несмотря на извещение нотариуса о наличии спора в отношении данного жилого дома, от законного представителя несовершеннолетнего наследника ей стало известно, что ее сыну уже выдано свидетельство о праве на наследство и дом выставляется на продажу.

Считает, что нотариус необоснованно и преждевременно выдала наследнику Баздыреву К.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю дома.

Просила с учетом уточнения требований признать жилой дом по адресу: "адрес", совместным имуществом супругов Баздырева Ю.К. и Царевой Ж.Л., признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, включить в наследственную массу, как имущество, принадлежащего Баздыреву Ю.К., ? долю в праве на дом, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Баздырева К.Ю., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Царева Ж.Л. на исковых требованиях настаивала.

Законный представитель несовершеннолетнего Баздырева К.Ю. - Зайцева О.А., исковые требования не признала.

Представитель Зайцевой О.А. - адвокат Булатова Л.А., действующая на основании ордера от 27.02.2015, считает заявленный иск необоснованным.

Ответчик Баздырев К.Ю., третье лицо - нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремова О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 г. исковые требования Царевой Ж.Л. оставлены без удовлетворения, с Царевой Ж.Л. в пользу Баздырева К.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб..

В апелляционной жалобе Царева Ж.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска и снижении размера расходов на представителя несовершеннолетнего ответчика.

Считает, что суд не оценил в должной мере показания свидетелей, подтвердивших указанные ею обстоятельства относительно времени ремонта дома, произведенных улучшений, затраченных денежных средств.

Полагает, что поскольку в иске она указала на то, что ремонт дома, возведение надворных построек было произведено ей и ее супругом в период фактического проживания, суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса, тогда как суд применил лишь нормы Семейного кодекса.

Также считает, что суд не достаточно полно исследовал технические паспорта на дом за 2008 г. и 2014 г.

Помимо этого, не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов на представителя.

Указывает, что, взыскивая с нее " ... " руб., суд расценил, что именно Баздырев К.Ю. заключил договор на оказание услуг с представителем, тогда как Баздырев К.Ю. является несовершеннолетним и в договорные отношения вступать в силу возраста не может, как не может и нести соответствующие денежные расходы. Также считает размер указанных судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела суд, ссылаясь на длительный срок рассмотрения дела, незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства в связи с тем, что ее (истицы) представитель не смог явиться в судебное заседание. Таким образом, суд лишил ее судебной защиты, тогда как она, как лицо, не обладающая юридическими познаниями, нуждалась в помощи своего представителя, кроме того, у него находились кредитные договоры и другие документы, необходимые для рассмотрения дела.

Представитель Зайцевой О.А. - адвокат Булатова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Царева Ж.Л. и Баздырев Ю.К. состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2010.

Распоряжением Администрации Кемеровского района от 20.11.2001 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов", утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.10.2001 жилого дома в "адрес", общей площадью 37,9 кв.м., построенного индивидуальным застройщиком Баздыревым Ю.К.

На основании данного распоряжения за Баздыревым Ю.К. 29.02.2008 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Распоряжением представительства Администрации Кемеровского района по Березовской сельской территории N от 11.08.2003 "О предоставлении земли в собственность" Баздыреву Ю.К. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 662 кв.м., расположенный по "адрес".

Баздырев Ю.К. умер 17.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГПК РФ наследниками после его смерти являются истица и сын Баздырев К.Ю.

Разрешая требования истицы о признании жилого дома общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 36, 37 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, исследовал все обстоятельства настоящего дела, принял во внимание, что спорный жилой дом приобретен Баздыревым Ю.К. до брака с истицей, в связи с чем пришел к правильному выводу, что вышеуказанное имущество является личной собственностью Баздырева Ю.К.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Применив названные нормы и установив факт того, что ни капитального ремонта, ни реконструкции или переоборудования жилого дома произведено не было, документов и доказательств нахождения дома в непригодном для проживания состоянии и необходимости проведения в нем капитального ремонта, а также доказательств каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома из общих средств супругов или из личного имущества истца, не представлено, суд сделал вывод о том, что спорный жилой дом не может быть признан совместной собственностью супругов.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ни общая, ни жилая площади дома не изменились со времени его постройки. В период 2008-2013 в дом проведен водопровод, заменены 3 окна, проводились ремонтные работы крыши дома, могли иметь место частичная замена пола, потолочного перекрытия, оштукатуривание стен, замена электропроводки, оборудование слива. Также построены гараж, баня и углярка. Вместе с тем, указанные работы (улучшения) не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, что подтверждено заключениями эксперта N от 30.04.2015, N от 18.06.2015. Факт строительства гаража и бани на правильность выводов суда повлиять не может, так как не свидетельствует о значительном увеличении стоимости жилого дома, являющегося предметом спора. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств строительства данных построек именно в период брака с Баздыревым.

Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, так как по своей сути они сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылки в жалобе на то, что судом применены только нормы семейного законодательства, тогда как истица заявляла требования, ссылаясь и на факт улучшений дома в период совместного проживания с Баздыревым, основанием к отмене судебного решения также не являются.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, при этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Между тем, доказательств создания истицей с Баздыревым Ю.К. совместной собственности на возводимый жилой дом еще до вступления в брак, также как и доказательств того, что истица производила данные работы за счет личных денежных средств, по делу также не имелось, что исключало возможность увеличения доли истицы в спорном наследственном имуществе.

Доводы жалобы о нарушении прав истца, поскольку ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя, судом необоснованно не разрешено, в связи с чем представитель не предоставил суду доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебные заседания 4 и 17 сентября 2015 г. ни истица, ни ее представитель не явились, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела в деле не имеется; ранее - 27 мая суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя истицы, однако ни истица, ни ее представитель в следующее судебное заседание 1 июня не явились, вновь заявив ходатайство об отложении дела.

Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия учитывает, что истица и ее представитель имели реальную возможность представить доказательства в обоснование своих требований; доказательств того, что личное участие представителя истицы могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для удовлетворения исковых требований при их личном участии, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в сумме " ... " руб. судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, интересы законного представителя несовершеннолетнего ответчика Зайцевой О.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Булатова Л.А. За данные услуги Зайцевой О.А. уплачено " ... " руб., что подтверждается квитанциями (л.д.204-206). Таким образом, факт оплаты представителем ответчика юридических услуг и их размер документально подтвержден.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем оказанных адвокатом юридических услуг и правовой помощи, характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний - 8 и затраты времени представителя, учел установленные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, требования разумности, и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и при таких обстоятельствах отклоняет доводы жалобы о завышенном размере определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царевой Ж.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.