Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре: Черновой М.А.

с участием прокурора Рубан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппенко П.А. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года по иску Филиппенко П.А. к Дроздовой Н.П., действующей за себя и за малолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Дроздовой Н.П. к Филиппенко П.А. о признании недействительным договора, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко П.А. просит признать Дроздову Н.П. и её сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес".

Иск обоснован тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире зарегистрированы его дочь Дроздова Н.П. и его внук ФИО2, которые с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, выехали из неё в свою собственную квартиру по "адрес".

В настоящее время ответчик отказывается произвести снятие с регистрационного учёта себя и своего сына из данной квартиры, чем нарушает его (истца) права и увеличивает его обязанности по оплате коммунальных платежей.

Дроздова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Филиппенко П.А. и просит признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения, признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанное жилое помещение (л.д.21-23).

Иск обоснован тем, что с самого рождения она проживала как с отцом по спорному адресу, так и по адресу места жительства своей матери ФИО7 - "адрес", где была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по спорному адресу. В настоящее время она по семейным обстоятельствам временно вынуждена проживать в квартире своего свёкра. Другого жилья не имеет, в приватизации не участвовала.

На момент приватизации Филиппенко П.А. квартиры по "адрес", она являлась членом его семьи, проживала с ним совместно и не была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. Считает также, что тот факт, что она не была на тот момент зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, не может являться основанием для лишения её права участия в приватизации жилого помещения, поскольку в силу её малолетнего возраста, она не могла предпринять к этому каких-либо действий. В связи с чем, считает, что она, как лицо, имеющая право на приватизацию спорной квартиры, в силу закона не может быть лишена права пользования данным жилым помещением, как и её малолетний сын (ст.54 СК РФ).

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппенко П.А. к Дроздовой Н.П., действующей за себя и за своего малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением по "адрес", отказать.

Встречные исковые требования Дроздовой Н.П. к Филиппенко П.А. о признании права на приватизацию жилого помещения по "адрес" удовлетворить.

Признать недействительным приватизационный договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в "адрес" между Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Яшкинского района Кемеровской области и Филиппенко П.А., в части не включения в число собственников жилого помещения по "адрес", Дроздову (бывшую Филиппенко) Н.П.

Внести изменение в приватизационный договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в "адрес" между Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и Филиппенко П.А., включив в данный договор как участника приватизации Дроздову Н.П., признав в порядке приватизации за Дроздовой Н.П. право общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., по "адрес" - в размере 1/2 доли.

Взыскать с Филиппенко П.А. в пользу Дроздовой Н.П. её расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Филиппенко П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера по обмену жилыми помещениями ему было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. он в порядке приватизации приобрел указанное жилое помещение в свою единоличную собственность. При оформлении права собственности им были предоставлены все необходимые документы, которые требовались для заключения с ним договора. В этом же году он оформил право собственности на указанное жилое помещение на себя.

Удовлетворяя встречный иск Дроздовой Н.П., суд не учел, что Дроздова Н.П. была зарегистрирована и стала проживать в спорном жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Дроздова Н.П. проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес".

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.П. совместно с сыном ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ., выехала из спорного адреса и стала проживать в квартире по "адрес".

С этого момента он неоднократно просил Дроздову Н.П. сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, на что она никак не реагировала.

Дроздовой Н.П. пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала и должна была узнать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ., когда стала совершеннолетней. О применении срока исковой давности им было заявлено в ходе судебного разбирательства, однако суд необоснованно отказал в его применении.

На апелляционную жалобу Дроздовой Н.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Филиппенко П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Рубан А.В., полагающего решение суда законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 166, 167,168, 179, 180, 181, 199, 200, ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу, что встречный иск Дроздовой Н.П. обоснован и подлежит удовлетворению, срок исковой давности по требованиям Дроздовой Н.П. не пропущен, следовательно, в иске Филиппенко П.А. надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что влечет незаконность решения и его отмену с вынесением нового решения об удовлетворении иска Филиппенко П.А. к Дроздовой Н.П. и ее малолетнему сыну ФИО2 и об отказе Дроздовой Н.П. в удовлетворении встречного иска к Филиппенко П.А., в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Филиппенко П.А. со своей дочерью Дроздовой Н.П. и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 - внуком Филиппенко П.А. в квартире не проживает, общего хозяйства не ведет, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают.

Отец несовершеннолетнего ребенка ФИО8 прав пользования спорной квартирой не имеет. Право пользования матери Дроздовой Н.П. оспаривается Филиппенко П.А. в настоящем деле.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира принадлежит Филиппенко П.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ он прописал в спорную квартиру свою дочь Дроздову Н.П., затем в ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.П. вышла замуж и проживала с мужем и ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого также прописала в квартиру, до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.П. с семьей переехала жить в трехкомнатную квартиру, принадлежащую ее свекру по адресу: "адрес", а свекор живет в двухкомнатной квартире, принадлежащей мужу Дроздовой Н.П. - ФИО8

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Таким образом, наличие родственных отношений между несовершеннолетним ФИО2 (внуком) и собственником квартиры Филиппенко П.А. (дедом) само по себе не может служить основанием возникновения у несовершеннолетнего ребенка права пользования жилым помещением. Аналогично и Дроздова Н.П. - дочь собственника квартиры Филиппенко П.А. не может автоматически, лишь в силу родства иметь право пользования квартирой после того, как фактически перестала быть членом семьи собственника.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника спорной квартиры, имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим Филиппенко П.А. на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Дроздова Н.П. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, а ее малолетний сын ФИО2 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, выехали из данного помещения в ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не установлено, то иск Филиппенко П.А. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дроздовой Н.П. пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права судебная коллегия признает обоснованным по следующим основаниям.

Истцом Филиппенко П.А. и его представителем ФИО9 было сделано заявление в суде первой инстанции о пропуске Дроздовой Н.П. срока исковой давности для предъявления встречного иска о праве на приватизацию и признании сделки по приватизации спорного жилого помещения частично недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление, неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности по заявленным Дроздовой Н.П. требованиям не истек, при этом суд первой инстанции исходил из того, что течение установленного трехлетнего срока исковой давности началось с момента, когда она узнала о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры, то есть, когда Филиппенко П.А. в ДД.ММ.ГГГГ подал к ней и сыну иск о признании утратившими право пользования. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требуя признания сделки частично недействительной, Дроздова Н.П. ссылалась на несоответствие ее Закону "О приватизации жилищного фонда в РФ", на невключение ее как несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. до принятия ФЗ N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, договор приватизации спорной квартиры заключен Филиппенко П.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, квартира одновременно была передана в собственность Филиппенко П.А., таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Началом течения срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, иск Дроздовой Н.П. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Как следует из материалов дела, Дроздова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО2, достигла возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приобрела гражданскую дееспособность с ДД.ММ.ГГГГ.

Даже при таком положении иск Дроздовой Н.П. подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На момент заключения договора приватизации Дроздова Н.П. была несовершеннолетней, однако ее интересы представляла мать - ФИО10, которой было известно о передаче спорной квартиры в собственность Филиппенко П.А., но в интересах несовершеннолетней дочери договор приватизации ей оспорен не был.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела мать истицы по встречному иску ФИО10 показала, что знала о приватизации Филиппенко П.А. спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, они жили то в этой квартире, то в квартире в поселке Карьер по месту регистрации ее и дочери (большей частью). Пояснила, что не знала о том, что в договор приватизации можно включить и ребенка.

Вместе с тем, каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Дроздовой Н.П. суду представлено не было, и на таковые она не ссылалась.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно вынес решение без учета требований ст. 198 ГПК РФ, ст.ст. 181, 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Н.П. к Филиппенко П.А. о признании права на приватизацию жилого помещения по "адрес".

Отказ в иске Дроздовой Н.П. является еще одним основанием для удовлетворения иска Филиппенко П.А., поскольку данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия у Дроздовой Н.П. права собственности на спорное жилое помещение, соответственно, отсутствует право пользования им как одно из правомочий собственника.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года отменить полностью и принять новое решение.

Исковые требования Филиппенко П.А. к Дроздовой Н.П., действующей за себя и за своего малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением по "адрес", удовлетворить.

Признать Дроздову Н.П. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Н.П. к Филиппенко П.А. о признании права на приватизацию жилого помещения по "адрес" отказать.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова