Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Тамбова Сергея Васильевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 09 октября 2015 года

по иску Тамбова Сергея Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ИП Егорову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года в части взыскания с Тамбова Сергея Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.05.2015 г., "данные изъяты" руб. изменить:

Взыскать с Тамбова Сергея Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.05.2015 г., "данные изъяты" руб.

Ввзыскать с Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.05.2015 г., "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Тамбова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи:

Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Бычковская И.С. Дело N 33-13772

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 09 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Тамбов С.В. обратился в суд с иском к КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2005 года КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа передал ИП Сандыркину В.М. в аренду земельный участок "данные изъяты" для использования под торгово-остановочный павильон. Данный павильон был установлен. 01.10.2008 года ИП Сандыркин В.М. продал указанный павильон Мостовому П.А. 13.02.2012 года Мостовой П.А. продал его истцу за "данные изъяты" руб. В мае 2012 года истец обратился в КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о заключении договора аренды под указанным павильоном, однако, ему было отказано. В августе 2014 года указанный павильон был демонтирован. Данными работами занимался ИП Егоров А.В. Истец узнал от ИП Егорова А.В., что работы по демонтажу павильона производились на основании муниципального контракта от 09.01.2014 года "данные изъяты" по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа. Своими действиями Комитет по управлению муниципального имущества причинил истцу ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 12.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мостовой П.А.

Определением суда от 16.03.2015 года допущена замена ненадлежащего ответчика - КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа надлежащим - ИП Егоровым А.В.

25.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ИП Егорова денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за причиненный его имуществу ущерб.

В судебное заседание истец Тамбов С.В. не явился, его представитель Тарасов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер требуемого ко взысканию ущерба до "данные изъяты" руб., заявив о желании истца забрать годные остатки.

Представитель ответчика КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа Лихоман И.А. исковые требований не признала в полном объеме.

Ответчик ИП Егоров А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и третье лицо Мостовой П.А. в суд не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Тамбова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Егорова Александра Владимировича передать годные остатки остановочного торгового павильона в виде металлолома весом 292 кг Тамбову Сергею Васильевичу по его требованию.

Вернуть истцу Тамбову Сергею Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 14.10.2013 года в адрес УЖО Л-К поступило письмо КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа от 09.10.2013 N 3814, согласно которому УЖО Л-К просят оказать содействие в сносе самовольного установленного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" где также было указано, что собственнику торгового павильона Мостовому П.А. неоднократно было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка.

О том, что на тот момент собственником торгового павильона является Тамбов С.В., в данном письме не указано.

Комиссией УЖО Л-К 11.06.14 года было проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого выявлено размещение на участке торгового павильона без правоустанавливающих документов на землю.

Самовольно установленный павильон совмещен с остановкой общественного транспорта, находится в антисанитарном состоянии: окна выбиты, внутри павильона находятся разбитые бутылки, грязь, хлам и т.д.

Такое состояние объекта (павильона) составляет угрозу безопасности населения.

Право на занятие земельного участка нестационарным объектом могло возникнуть у Тамбова С.В. на основании договора аренды земельного участка, согласно материалам дела в таком договоре Тамбову С.В. было отказано. В связи с этим, считают, что размещение спорного павильона не имеет правовых оснований.

Судом также установлено, что Тамбову С.В. было известно о состоявшемся решении суда об освобождении земельного участка по адресу: "адрес" Право собственности Тамбова С.В. на спорный торговый павильон как на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

29.05.2012 г. Тамбову С.В. сообщено о том, что размещение торгового павильона земельном участке по адресу: "адрес" не представляется возможным, однако, Тамбов С.В. не принял меры по освобождению чужого земельного участка, оставив на нем свое имущество, меры по его сохранности собственником предприняты также не были.

В апелляционной жалобе Тамбов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел к выводам об уменьшении размера возвещения вреда в результате его противоправных действий, суд не указал, какие именно его действия являются неправомерными.

Он приобрел данный киоск у Мостового П.А. Ему не было сообщено о том, что существует решение суда о сносе указанного киоска. Никаких требований от КУМИ, УЖО и ИП Егорова об освобождении земельного участка к нему не поступало.

Неиспользование торгового павильона не может влиять на сумму ущерба, так как было уничтожено не право, а имущество, которое являлось его собственностью.

Он не был уведомлен о времени сноса его торгового павильона.

Суд неправомерно взыскал с него судебные расходы в виде оплаты экспертизы, так как его требования были удовлетворены частично. Он в уточненных исковых требованиях заявлял о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Было взыскано "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" % от запрашиваемой суммы. Исходя из этого, за производство экспертизы в УЖО должно быть взыскано "данные изъяты" рублей, а с него "данные изъяты" рублей.

В заседание судебной коллегии явились представители Тамбова С.В. и КУМИ Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Тамбова С.В. Тарасова Д.Г. и КУМИ Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Лихоман И.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мостовому П.А. на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 г. принадлежал киоск, расположенный по адрес "адрес" 31.01.2012 г. Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено решение, которым суд обязал Мостового П.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу "адрес" от принадлежащего ему торгового павильона (л.д.61-62). Решение вступило в законную силу 01.03.2012 г.

Между тем, 13.02.2012 г. между Мостовым П.А. и Тамбовым С.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона (л.д. 15), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность торговый павильон по адресу "данные изъяты"

06.04.2012 г. КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в адрес МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства (л.д.57). Исполнительное производство возбуждено 17.09.2013 г. В ходе совершении исполнительных действий установлено, что ларек, расположенный по адресу "адрес" убрали. 02.10.2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.81, 82-91).

Установлено, что торговый павильон по адресу "адрес" демонтирован непосредственно индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В. по заказу Управления жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Так, 09.10.2013 г. КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого обратилось к начальнику управления жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа с просьбой об оказании содействия в сносе самовольно установленного торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, расположенного на земельном участке по адресу "адрес" Данное сообщение содержит информацию о том, что собственник Мостовой П.А. был неоднократно уведомлен о необходимости освобождения земельного участка. В настоящее время киоск не функционирует.

11.06.2014 г. начальником Управления жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа в адрес индивидуального предпринимателя направлено техническое задание в соответствии с п.1 приложения N 1 технического задания муниципального контракта от 09.01.2014 г. N 0139300033713000195-0337885-01 "Места установки остановочных павильонов по отдельному заданию заказчика" (л.д. 18).

В соответствии с муниципальным контрактом N 0139300033713000195-0337885-01, заключенным между управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В. (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, оплатить их результат (л.д.33-45). В рамках данного контракта ИП Егорову дано распоряжение, в том числе, демонтировать старый торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" Распоряжение подписано начальником управления жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО16 (л.д.19).

11.06.2015 г. подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе монтажа остановочного павильона "адрес" на месте ранее размещенной остановки с торговым павильоном (л.д.58-59).

Таким образом, установлено, что Тамбову С.В. причинен ущерб путем уничтожения принадлежащего ему имущества - торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Данный ущерб причинен ИП Егоровым А.В. при исполнении заказа по контракту, заключенному с Управлением жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа. Управлением жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа был подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что стоявший ранее торговый павильон демонтирован.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Управление жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Тамбову С.В. вследствие демонтажа принадлежащего истцу торгового павильона.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа о правомерности действий по демонтажу павильона и отсутствии вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинск-Кузнецким городского суда от 31.01.2012 г. суд обязал Мостового П.А. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу "адрес" Данным решением обязанность освободить земельный участок на Тамбова С.В. не возложена. Более того, решением не установлен способ освобождения земельного участка, который должник вправе выбрать самостоятельно.

Суд правильно указал, что Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность принудительного исполнения судебных актов возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Именно данная служба имела право совершать действия по принудительному исполнению решения суда, не исполненного Мостовым П.А. В рамках исполнительного производство никаких действий по принуждению Мостового П.А. к исполнению решения суда не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Управление жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа, действуя самовольно, не являясь взыскателем в рамках исполнительного производства по решению суда, обязывающего освободить земельный участок, без надлежащего оформления правоотношений с КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, на основании письма руководителя, демонтировали торговый павильон, принадлежащий Тамбову С.В., путем его уничтожения.

Доводы апелляционной жалобы Управления жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа о том, что спорный торговый павильон был заброшен истцом, является бесхозяйной вещью, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.2 ст. 226 ГК РФ лицо в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Доказательств соблюдения указанной процедуры ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта N 166/05-2-22/15 от 16.10.2015 г., рыночная стоимость торгового павильона "адрес" по состоянию на 18.08.2014 г. с учетом, что павильон эксплуатировался с 01.10.2008 г. составляет "данные изъяты" руб. В случае, если павильон эксплуатировался с 1999 г., рыночная стоимость остановочного павильона по состоянию на 18.08.2014 г. составляет "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость ликвидных остатков остановочного торгового павильона, "адрес" составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 136-152).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учел, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает, что оценка данного доказательства судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с указанным заключением экспертизы, размер ущерба, с учетом стоимости годных остатков, которые истец изъявил желание забрать, составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца Тамбова С.В. грубой неосторожности, содействовавшей не только увеличению вреда, но и его возникновению в силу бездействия в части принятия мер по сохранности имущества, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда мотивированы в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2012 г. Тамбову С.В. сообщено о том, что размещение торгового павильона на земельном участке по адресу г "адрес" не представляется возможным, поскольку схема, утвержденная постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа" от 11.01.2012 г. N 4 в настоящее время не предусматривает размещение торговых объектов по "адрес"л.д. 16).

Вопреки данному сообщению, Тамбов С.В. не предпринял меры по освобождению чужого земельного участка, оставив на нем свое имущество.

Кроме того, установлено, что на момент демонтажа торговый павильон длительное время не функционировал, меры по его сохранности собственником предприняты не были. Из сообщения КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого от 09.10.2013 г. следует, что на тот момент киоск уже не функционирует (л.д.17).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО17 следует, что в 2014 г. он состоял в трудовых отношениях с Егоровым А.В., был разнорабочим. В 2014 г. по указанию Егорова он производил демонтаж торгово-остановочного павильона в районе жилого дома по адресу "адрес" Павильон находился в плохом состоянии. Дверь была закрыта, но окна выбиты. В месте, предназначенном для хранения товара, был мусор, грязь. В торговом зале валялись пустые бутылки. Во всем павильоне стоял резкий стойкий неприятный запах. Было видно, что павильон давно не эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца, не принимавшего надлежащих мер по сохранности имущества, расположенного на не предназначенном для таких целей земельном участке, имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и увеличению причиненного вреда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Решение суда по существу спора соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы Тамбова С.В. о пропорциональном возмещении расходов на проведение судебной экспертизы заслуживает внимания.

В рамках настоящего спора определением суда от 05.05.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, однако, не произведена. Расходы в связи с производством судебной экспертизы составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Таким образом, взыскивая с Тамбова С.В. расходы по оплате экспертизы в полном объеме, суд не принял во внимание обстоятельство того, что иск к ответчику был удовлетворен частично, соответственно, он обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" % от заявленных требований ( "данные изъяты" руб.), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты" руб.

При такой ситуации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению: в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ответчика Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в сумме "данные изъяты" руб., с истца - "данные изъяты"

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи:

Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13772

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.