Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу

по иску Бумина С. И. к ООО "Росгосстрах", Абрамовой Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Бумин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого транспортное средство FORD FOKUS государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу Бумину С.И., было повреждено.

Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель Абрамова Е.В., управлявшая транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный знак N

Поскольку гражданская ответственность виновника Абрамовой Е.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах", то Бумин С.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако до настоящего времени транспортное средство Бумина С.И. страховщиком не осмотрено и страховая выплата не произведена.

По результатам независимой оценки транспортного средства, проведенной истцом в ООО "СибАвтоЭкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ представителем Бумина С.И., на имя руководителя Кемеровского филиала ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Уточняя исковые требования, Бумин С.И. указал, что со стороны страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" другим участникам ДТП был выплачен лимит страховой суммы в размере "данные изъяты"

На основании изложенного просил взыскать с ООО СК "РОСГОССТРАХ" и виновника ДТП Абрамовой Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате независимого эксперта оценщика в размере - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере - "данные изъяты"., а также просил взыскать с ООО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Мысковского городского суда от 30.03.2015г. Абрамова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Бумина С.И. - Ромащенко В.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Бумина С. И. к ООО "Росгосстрах", Абрамовой Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Бумина С. И. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Взыскать с Абрамовой Е. В. в пользу Бумина С. И. ущерб от ДТП в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Бумина С. И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Бумина С. И. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Абрамовой Е. В. в пользу Бумина С. И. расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО "СибавтоЭкс" в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Бумина С. И. расходы по оплате услуг представителя с ООО СК "РОСГОССТРАХ" в размере "данные изъяты"., и Абрамовой Е. В. в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "РОСГОССТРАХ" в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Абрамова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности пользоваться процессуальными правами участвующих в деле лиц.

Кроме того, отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, является завышенной.

Также считает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется, поскольку ее вины в том, что истец обратился в суд, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего "данные изъяты", при причинении вреда нескольким лицам 160 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца, суд установил, что 20.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств FORD FOKUS государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу Бумину С.И.; FORD FOCUS государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Глебову В.С. под управлением Абрамовой Е.В.; Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак В493ОО42, принадлежащее Репникову С.А.; и Пежо-307 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Любовскому Б.Е.

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортное средство FORD FOKUS государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу Бумину С.И., было повреждено.

Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель Абрамова Е.В., управлявшая транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный знак N

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и постановлением N по делу об административном правонарушении от 20.12.2014г. (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается данными представленными страховой компанией ООО "Росгосстрах", гражданская правовая ответственность виновника ДТП Абрамовой была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N, сроком действия с 08.08.2014г. по 07.08.2015г. (л.д.64-65).

19.01.2015г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.17).

Однако до настоящего времени транспортное средство Бумина С.И. представителем ООО "Росгосстрах" не осматривалось и страховая выплата не производилась.

Согласно экспертному заключению независимой оценки ООО "СибАвтоЭкс" от 23.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.20-44).

Между тем, в добровольном порядке претензию истца о выплате указанной суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не удовлетворил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило Любовскому Б.Е. и Репникову С.А. - другим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2014г. страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты"., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2015г., 09.02.2015г. (л.д.69-70), актами о страховом случае (л.д.64-65) и не оспаривалось сторонами.

В связи с этим, определением Мысковского городского суда от 30.03.2015г.(л.д. 80-81) виновник данного ДТП Абрамова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем была уведомлена посредством направленной в ее адрес корреспонденцией (л.д.85, 96).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения и взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" в качестве страхового возмещения, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, штраф в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" также взыскал в пользу истца с Абрамовой Е.В. ущерб в размере 104 966 руб., расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО "СибавтоЭкс" в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере 14 851 руб. 29 коп., а также взыскал с ООО ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение суда в части взыскания сумм с ООО "Росгосстрах" сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Абрамовой Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Довод апеллянта о том, что Абрамова Е.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, из материалов дела усматривается, что Абрамова Е.В. была извещена о дате судебного заседания 15.04.2015г. (л.д.85, 96), также 23.04.2015г. ею лично были получены судебные повестки на дату судебного заседания от 19.05.2015г., в котором было постановлено обжалуемое решение (л.д. 97-98).

Причем судебные извещения направлялись по ее месту жительства согласно сведениям УФМС "адрес" (л.д.89) и по адресу, сообщенному истцом и указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком Абрамовой Е.В. - "адрес"

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом предпринимались все необходимые меры для своевременного извещения ответчика Абрамовой Е.В. о месте и времени судебного заседания, однако, получив судебные извещения, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Абрамова Е.В. правом участия в рассмотрении дела не воспользовалась, о причинах своей неявки в суд по уважительным причинам также не сообщила.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе, ответчика Абрамовой Е.В., является верным.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, ответчик Абрамова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных возражений относительно исковых требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не заявляла, хотя такой возможности лишена не была.

Кроме того, выражая несогласие с произведенной по результатам независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в обоснование своей позиции суду апелляционной инстанции также не привела.

Довод апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.12.2015г., в котором водитель Абрамова Е.В.принимала участие, произошло не по ее вине, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2015г. Абрамова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Копию указанного постановления Абрамова Е.В. получила, о чем имеется ее подпись (л.д.14).

При этом, материалы дела сведений об отмене указанного постановления не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамовой Е.В., является правильным, в связи с чем, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ, взыскав с причинителя вреда Абрамовой Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У судебной коллегии также не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в части взыскания с ответчика Абрамовой Е.В. судебных расходов.

Так согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг (л.д.48-49), оплата услуг представителя подтверждена квитанцией (л.д.50).

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование истца в данной части, обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы с учетом вышеизложенных требований пропорциональности, разумности и справедливости.

Размер взысканных судебных расходов апеллянтом не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко