Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Мысковского городского округа - Задера О.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N ... , Администрации Мысковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление образованием Мысковского городского округа" о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения санитарных правил,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось с иском к ответчикам о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения санитарных правил.

Требования мотивированы тем, что при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением ранее выданного предписания от ... г. N ... установлено, что ответчиком не выполнены в установленные сроки мероприятия предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

МБОУ ООШ N ... на протяжении продолжительного периода времени осуществляет деятельность с нарушением требований санитарного законодательства.

Из Устава МБОУ ООШ N ... следует, что учредителем учреждения является Мысковский городской округ. Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по образованию Мысковского городского округа. Собственником имущества является Мысковский городской округ. Финансовое обеспечение осуществляется путем выделения субсидий на выполнение муниципального заказа. Финансовое обеспечение выполнения муниципального заказа осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества закрепленного за учреждением.

Истец просит признать незаконным бездействие МБОУ ООШ N ... по неисполнению требований предписания от ... г. N ... , и обязать МБОУ ООШ N ... устранить выявленные нарушения, а именно:

- привести санитарно-техническое состояние медицинских помещений в соответствие с требованиями санитарных правил: исключить дефекты в отделке стен и пола помещений, сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными; оборудовать дверные проемы облицовкой, позволяющей проводить уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств; выполнить оштукатуривание и покраску за радиатором отопительной системы;

- обеспечить качество и безопасность питьевой водопроводной воды;

- обеспечить уровни искусственного освещения учебных помещений (4 класс, 1 класс, кабинет математики, кабинет русского языка и литературы, кабинет ИВТ) согласно требованиям п. 7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821-10 (на рабочих столах 300-500 лк, в кабинетах технического черчения и рисования - 500 лк, в кабинетах информатики на столах 300 - 500 лк, на классной доске 300-500 лк, в актовых и спортивных залах (на полу) 200 лк, в рекреациях (на полу) -150 лк);

- провести ремонт наружной системы канализации. При эксплуатации системы обеспечить своевременный вывоз стоков. Регулярно проводить полную откачку с ревизией на герметичность. По выполнению работ составлять акт ревизии. Последний представить в адрес истца.

Обязать администрацию Мысковского городского округа обеспечить выполнение работ по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий до 10.10.2016 года.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Лямина A.M., на требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБОУ основной общеобразовательной школы N ... - Темерова Ж.Б., в судебном заседании обоснованность исковых требований признала и не оспорила.

Представитель Администрации Мысковского городского округа Задера О.С., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.

Представитель ответчика МКУ "Управление образованием Мысковского городского округа", привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 27 июля 2015 года - Бубнова Е.А., в судебном заседании обоснованность исковых требований не оспорила.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к МБОУ основной общеобразовательной школе N ... , Администрации Мысковского городского округа, МКУ "Управление образованием Мысковского городского округа" о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения санитарных правил удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Мысковского городского округа - Задера О.С. просит решение отменить в части обязания администрации Мысковского городского округа обеспечить финансирование выполнения мероприятий по устранению муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основной общеобразовательной школой N ... выявленных нарушений и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении данной части исковых требований полностью за необоснованностью.

Считает, что администрация Мысковского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Свои исполнительные функции местного самоуправления в сфере образования администрация Мысковского городского округа передала МКУ "Управление образованием Мысковского городского округа".

Относительно апелляционной жалобы представителем МКУ "Управление образованием Мысковского городского округа" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлена обязанность для юридических лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 4.30. СанПиН 2.4.2.2821-10, в помещениях медицинского назначения поверхности потолка, стен и пола должны быть гладкими, допускающими их уборку влажным способом и устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в помещениях медицинского назначения.

На основании п. 4.31. СанПиН 2.4.2.2821-10 все строительные и отделочные материалы должны быть безвредны для здоровья детей.

Согласно п. 7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821-10, в учебных кабинетах, аудиториях, лабораториях уровни освещенности должны соответствовать следующим нормам: на рабочих столах - 300 - 500 лк, в кабинетах технического черчения и рисования - 500 лк, в кабинетах информатики на столах - 300 - 500 лк, на классной доске 300-500 лк, в актовых и спортивных залах (на полу) - 200 лк, в рекреациях (на полу) - 150 лк. При использовании компьютерной техники и необходимости сочетать восприятие информации с экрана и ведение записи в тетради - освещенность на столах обучающихся должна быть не ниже 300 лк.

Пунктом 4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Согласно п. 4.3. СанПиН 2.1.3.2630-10, покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатическими. Полы в вентиляционных камерах должны иметь непылеобразующее покрытие.

Судом первой инстанции установлено, что с ... г. по ... г. в МБОУ ООШ N ... проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от ... г. N ... на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ... г. N ...

Из данных акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N ... от ... г., протокола по делу об административном правонарушении N ... от ... г., при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что часть мероприятий предписания не выполнены. Не исполнен п. 3 предписания. В нарушение п.п. 4.30, 4.31 СанПиН 2.4.2.2821-10, п.п. 4.2., 4.3. СанПиН 2.1.3.2630-10., санитарно-техническое состояние медицинских помещений остается не удовлетворительное: стены, полы с дефектами в отделке; плинтуса на соединении с полом и стеной не герметичны; дверные проемы не оборудованы облицовкой, что не позволяет эффективно проводить уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств; за радиатором отопительной системы не выполнено оштукатуривание и покраска. Не исполнен п. 5 предписания, так как не решен вопрос обеспечения качества и безопасности воды питьевой водопроводной, вода питьевая водопроводная не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1. В нарушение п. 10 предписания уровни искусственного освещения учебных помещений, в том числе кабинета информатики, не соответствуют требованиям п. 7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821-10. По п. 11 предписания не проведена сезонная ревизия и ремонт наружной системы канализации на герметичность. Выгребные отстойники не герметичны заполнены грунтовыми водами. При несвоевременной откачки создают эффект затора и создают угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди учащихся, что является нарушением требований п. 8.5. СанПиН 2.4.2.2821-10.

Согласно протоколам лабораторных испытаний N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., в МБОУ ООШ N ... вода питьевая водопроводная не соответствует санитарным стандартам по санитарно- химическим показателям (содержание железа), органолептическим показателям (цветность, мутность) и микробиологическим (обнаружено микробное загрязнение).

В соответствии с данными протокола лабораторных испытаний N ... от ... г. уровень искусственного освещения в учебных кабинетах: математики, русского языка и литературы, кабинете ИВТ, начальных классов N 3, начальных классов N 1 не соответствуют требованиям п.7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821-10.

Наличие всех указанных выше нарушений не оспаривалось сторонами.

По результатам проверки МБОУ ООШ N ... было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое, в нарушение ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, устанавливающей обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, на момент обращения истца в суд, исполнено не было.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Доводы жалобы о том, что Администрация Мысковского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из Устава МБОУ ООШ N ... следует, что учредителем учреждения является Мысковский городской округ. Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по образованию Мысковского городского округа. Собственником имущества является Мысковский городской округ. Финансовое обеспечение осуществляется путем выделения субсидий на выполнение муниципального заказа. Финансовое обеспечение выполнения муниципального заказа осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества закрепленного за учреждением.

Кроме того, МБОУ ООШ N ... действительно входит в структуру МКУ "Управление образованием Мысковского городского округа", что подтверждается данными распоряжения от ... г. N ...

Согласно данным Устава МКУ "Управление образованием Мысковского городского округа", Учреждение наделяется полномочиями вышестоящей организации в системе образования Мысковского городского округа в отношении подведомственных муниципальных образовательных учреждений (в том числе казенных, бюджетных и (или) автономных) в пределах предоставленных ему прав и установленной компетенции. Учреждение в пределах компетенции и предоставленных ему прав осуществляет управление деятельностью подведомственных ему муниципальных образовательных учреждений (в том числе казенных, бюджетных и (или) автономных), (далее именуемые МОУ), образуя единую систему образования, действующую на территории Мысковского городского округа, выступает в качестве учредителя муниципальных образовательных учреждений в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.1.7.). Учреждение является казенным учреждением и финансируется из бюджета Мысковского городского округа на основании бюджетной сметы. Учреждение является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год по подведомственным учреждениям (п.1.8.).

Следовательно, МКУ "Управление образованием Мысковского городского округа" финансирует подведомственные учреждения только в пределах доведенного лимита денежных средств. Доказательств, подтверждающих финансирование мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства в МБОУ ООШ N ... , в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, законом на органы местного самоуправления возложено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных учреждений, получивших лицензию, в ходе осуществления ими образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств.

Орган местного самоуправления, будучи собственником имущества, в данном случае МБОУ ООШ N ... , несет бремя содержания переданных муниципальным образовательным учреждениям зданий и помещений также в силу ст. 210 ГК РФ.

Помимо этого, согласно п. 7.1. и 13 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Мысковского городского округа Задера О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова