Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Копытова П.А. и Сыромясовой А.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Сыромясовой А.А. к Копытову П.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сыромясова А.А. обратилась к Копытову П.А. с иском возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 23.10.2014 года в "данные изъяты" часов ответчик Копытов П.А. управляя автомобилем "данные изъяты" гос. номер N, двигался в "адрес" со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив "адрес" ул. "адрес" "адрес", не остановился перед пешеходным переходом, создал помеху и опасность для ее движения, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и сбил ее, то есть нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД). В результате данного ДТП ей причинен средний тяжести вред здоровью.

В отношении Копытова П.А. 23.01.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан и лишен права управления транспортным средством.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" "адрес" N от 15.01.2015 года в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения фрагментов с повреждением связочного аппарата левого коленного сустава, ушибы мягких тканей грудо-поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком боле 21-х суток.

Последствием перелома ноги и ушиба позвоночника, стали сильные боли в ноге и позвоночнике, на ногу был наложен гипс. Длительное расстройство здоровья длится уже в течение 6 месяцев, в результате чего она лишена возможности нормально двигаться без сопровождения, а также возможности посещать учебные занятия.

В результате данного дорожного транспортного происшествия и причиненного средней тяжести вреда здоровью, она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку в связи с переломом ноги ей произвели несколько операций, она лежала в больнице, принимала различные лекарственные аппараты. Шрамы от операции останутся навсегда.

В виду ее состояния здоровья у нее возникли трудности с учебой и подготовкой к экзамена для поступления в медицинский университет.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица Сыромясова А.А. на иске настаивала.

Представитель Сыромясовой А.А. - Банчужный Н.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивал.

Копытов П.А. в судебном заседании иск признал в части своей вины в ДТП.

Представитель Копытова П.А. - Синьков А.С, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, считая обоснованным моральный вред в сумме 10000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Копытова Павла Александровича в пользу Сыромясовой Алины Александровны в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Копытова Павла Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Копытов П.А. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда и суммы расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Указывает на то, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не принял во внимание о нарушении со стороны истицы больничного режима.

Суд не принял во внимание заключение эксперта N от 09.07.2015 года согласно которой признаков стойкой утраты общей трудоспособности у истицы не выявлено.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел его материальное и социальное положение.

Считает, что расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 814 рублей должна быть взыскана с него пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Сыромясова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является не достаточной.

На апелляционную жалобу истца со стороны ответчика принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Сыромясовой А.А., ее представителя Банчужного Н.Н., прокурора Ткач Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.10.2014 года в "данные изъяты" часов водитель Копытов П.А., управляя автомобилем "данные изъяты" гос. номер N, двигаясь по "адрес" в "адрес" напротив "адрес" совершил наезд на пешехода Сыромясову А.А.

В результате данного ДТП пешеход Сыромясова А.А. получила телесные повреждения и доставлена в ГКБ N "адрес".

23.10.2014 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Согласно заключения эксперта N от 15.01.2015 года Сыромясовой А.А. были причинены повреждения, квалифицированные как вред средней тяжести. Диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не подтвержден.

23.01.2015 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Копытов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения соответствующего права.

По ходатайству представителя истицы судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КООТ " "данные изъяты"" Сыромясовой А.А. причинение вреда средней тяжести подтверждено. Диагноз " закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не подтвержден. Признаков стойкой утраты трудоспособности не выявлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, нахождение на стационарном лечении в связи с чем она перенесла операцию, учитывая требования разумности и справедливости, а также оценивая доводы ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Копытова П.А. в пользу истца Сыромясовой А.А. компенсацию морального вреда, установив его размер в 90 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму следует признать разумной и соответствующей требованиям закона. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Со стороны Сыромясовой А.А. была произведена оплата назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, факт несения истцом расходов подтверждается копией чека N от 08.07.2015 года, размер понесенных истцом расходов составил 814 рублей.

Поскольку исковые требования Сыромясовой А.А. к Копытову П.А. о возмещении вреда здоровью частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлены основания для возмещении ответчиком вреда, причиненного здоровью истца, при этом размер возмещения вреда определен в соответствии с порядком, установленным законом и взыскан. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное и социальное положение ответчика, несостоятельны.

Как следует из текста судебного решения, судом при определении размера денежной компенсации учтено, что Копытов П.А. является пенсионером по старости, а также с учетом отсутствия у истицы стойкой утраты общей трудоспособности в связи, с чем указанный размер снижен со "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном занижении суммы, определенной судом в счет компенсации морального вреда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи