Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Третьяковой В.П.и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларионова А.В. Котина С.Б. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 года

по частной жалобе Ларионовой Н.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2015 года

по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 г. между "Газпромбанк" (АО) и Ларионовым А.В. был заключен кредитный договор N ... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме ... руб., на срок по 15.07.2018 года, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (платеж в размере ... руб., кроме первого и последнего, указан в Приложении N 1 к кредитному договору) заемщик производит 15-ого числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежами (п. 5.2,5.3 кредитного договора). Целевое использование кредита на потребительские цели (п. 2.2 кредитного договора). 10.12.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 25.07.2013 г. об изменении даты ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов на 25-е число каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 26-ого числа предыдущего календарного месяца по 25-ое число текущего календарного месяца.

Кредит был предоставлен заемщику 25.07.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика (Ларионова А.В.), что подтверждается банковским ордером N ... и выпиской из лицевого счета заемщика.

С декабря 2014г. у Заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность по уплате очередных платежей по кредиту. Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о предъявлении требования погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с требованием о полном досрочном погашении задолженности должнику было предложено в течение 30-ти календарных дней с даты направления уведомления полностью погасить кредит. До настоящего времени сумма кредита и причитающиеся по нему платежи заемщиком не уплачены.

По состоянию на 04.08.2015 г. задолженность по кредиту составляет ... руб., в том числе: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, ... руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ... руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Кроме того, ОАО "Газпромбанк" просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета МО МВД России Ленинск-Кузнецкий совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota ... , год выпуска 2008, гос. номер ... , принадлежащий Ларионову А.В., поскольку в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно.

В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения обязательств по Кредитному договору (непрерывная задолженность образовалась с декабря 2014г.), продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и соответствующие пени за просрочку, что увеличивает задолженность ответчика, в то время как длительная неоплата задолженности свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика неблагополучно и, скорее всего, он не имеет средств для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО "Газпромбанк" Колосова А.Б. поддержала иск.

Ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.10.2015 г. постановлено (л.д. 61-64):

Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по состоянию на 04.08.2015г. по кредитному договору N ... по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 25.07.2013 года в размере ... руб., в том числе: ... руб. задолженность по кредиту, ... руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, ... руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ... руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего сумму в размере ...

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2015 г. постановлено (л.д. 50-51):

Запретить МО ГУ МВД России Ленинск-Кузнецкий совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota ... , год выпуска 2008, гос.номер ... , принадлежащего Ларионову А.В. на праве собственности.

В апелляционной жалобе представитель Ларионова А.В. Котин С.Б. просит отменить решение суда (л.д. 71-73).

Указывает, что на оборотной стороне л.д. 31, на который сослался суд, отсутствуют доказательства направления истцом требования ответчику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (на указанном листе дела содержится лишь само требование).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком Ларионовым обязательств по кредитному договору N ... от 25.07.2013 г., суд необоснованно не уменьшил размер неустойки/пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В частной жалобе Ларионова Н.А. просит отменить определение судьи, поскольку в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от 23.06.2015 г. автомобиль, в отношении которого была принята обеспечительная мера, является ее собственностью (л.д. 66).

Представителем Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Кемерово Марченко В.А. поданы возражения на апелляционную и частную жалобы (л.д. 75-77).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (АО "Газпромбанк" - 21.12.2015, Ларионов А.В. - 18.12.2015), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав пояснения Ларионовой Н.А. и ее представителя Русакова В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что АО "Газпромбанк" и Ларионов А.В. заключили кредитный договор N ... от 25.07.2013 года по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому Кредитор предоставляет денежные средства (кредит) Заемщику в размере ... рублей на срок по 15.07.2018 года, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых (п. 2.3.1 кредитного договора) (л.д. 20-21).

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (платеж в размере ... руб., кроме первого и последнего, указан в Приложении N 1 к кредитному договору) заемщик производит 15-ого числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

25.07.2013 года на расчетный счет ответчика N ... были зачислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-14).

Согласно п.3.2. Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.3.2.3. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Договора, составляет ... рубля.

10.12.2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 25.07.2013 года об изменении даты ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов на 25-е число каждого текущего календарного месяца (дата аннуитентного платежа) за период, считая с 26-ого числа предыдущего календарного месяца по 25-ое число текущего календарного месяца.

Согласно п.п.4.2., 4.2.2, 4.2.4. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего Договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета Заемщика, открытого у Кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом Заемщика, а также в следующих случаях возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Потребовать погасить полностью/частично задолженность Заемщика по Договору в случае не предоставления Заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с п. 4.2.3 в установленные Кредитором сроки.

Согласно п.5.1. Кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Из представленных истцом сведений о платежах по кредитному договору следует, что с декабря 2014 года Ларионов А.В. прекратил исполнение обязательств по договору, денежные суммы в счет погашения задолженности ответчик не вносил, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

15.06.2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому Ларионов А.В. обязан был не позднее 30 дней с момента направления уведомления полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д.31 оборотная сторона).

В нарушение условий Кредитного договора требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком Ларионовым А.В. не было исполнено.

Наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору N ... от 25.07.2013 года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Ларионова А.В. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 04.08.2015 года составляет ... рублей, из которых: ... руб. - задолженность по кредиту; ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; ... руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; ... руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; ... руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.9-10).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из условий договора и положений ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Ларионова А.В. задолженность по кредитному договору N ... по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 25.07.2013 года по состоянию на 04.08.2015г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, ... руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ... руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., поскольку договор между сторонами заключен, ответчиком он не исполнен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

Не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.5.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3. Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета видно и ответчиком не оспаривается, что с декабря 2014 ответчик ежемесячные платежи не вносит.

При вынесении решения суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составили ... руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... руб., при том, что задолженность по кредиту на 04.08.2015 составила ... рублей, в том числе ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки не заявлял, доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, альтернативный расчет не произвел.

При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. При этом снижение неустойки является лишь правом, но не обязанностью суда.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита заемщику направлено не было, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как досрочный возврат причитающихся по договору сумм предусмотрен условиями договора и положениями закона. При наличии ненадлежащего исполнения со стороны заемщика кредитного договора требования банка удовлетворены правомерно, независимо от получения либо неполучения заемщиком требования банка. Кроме того, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон и не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда от 03.09.2015 года.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры обеспечения иска в виде запрета МО ГУ МВД России Ленинск-Кузнецкий совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota ... , год выпуска 2008, гос.номер ... , принадлежащего Ларионову А.В. на праве собственности, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие соответствующих мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы Ларионовой Н.А. о том, что в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от 23.06.2015 г. автомобиль, в отношении которого была принята обеспечительная мера, является ее собственностью, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку само по себе наличие соглашения о разделе совместного имущества супругов, без доказанности обстоятельств фактической передачи указанного в соглашении имущества, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности Ларионова А.В. на автомобиль марки Toyota ... Ларионовой Н.А. В суде апелляционной инстанции Ларионова Н.А. пояснила, что по данному соглашению она выплачивает денежные средства Ларионову А.В., то есть данное соглашение на момент проверки законности определения суда не исполнено.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынесение постановления о запрете регистрационных действий повлекло нарушение прав и законных интересов Ларионовой Н.А., поскольку принятая по делу мера по обеспечению иска не предполагает в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи имущества, не препятствует пользованию апеллянтом указанным имуществом.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущество, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Ларионова Н.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 328 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.В. - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко