Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кронебергер С.М.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года

по делу по иску Кронебергер С.М., Кронебергер А.М. к Кронебергер О,В. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Кронебергер СМ., Кронебергер A.M. обратились в суд с названным иском к Кронебергер О.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - Кронебергер М.А., наследниками после его смерти являются истцы и их мать (супруга умершего) - ответчик Кронебергер О.В. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Жилой дом был построен их родителями в период брака, строительство дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ и окончено в ДД.ММ.ГГГГ однако документы на дом и земельный участок ответчик Кронебергер О.В. оформила на свое имя уже после смерти отца, на дом - ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество, однако на момент смерти проживали в спорном жилом доме и проживают в нем до настоящего времени, обеспечивают сохранность жилого дома, несут расходы по его содержанию.

Полагают, что у них возникло право собственности в порядке наследования после смерти отца Кронебергер М.А. по "данные изъяты" доли в праве у каждого на названный жилой дом и земельный участок, и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просили выделить из совместно нажитого в период брака с ответчиком Кронебергер О.В. имущество - "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Кронебергер М.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право собственности в порядке наследования после

смерти Кронебергер М.А. на недвижимое имущество по "данные изъяты" доле в праве за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выданное Кронебергер О.В.; прекратить право собственности Кронебергер О.В. на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес" признать за Кронебергер О.В. право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка по вышеуказанному адресу; установить факт совместного проживания Кронебергер С.М. с отцом Кронебергер М.А. на день смерти последнего - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года исковые требования Кронебергер С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кронебергер С.М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел показания ответчика Кронебергер О.В., которая поясняла, что фактически спорный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени семья стала проживать в доме, а документы на дом она оформила в ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценку типовому договору об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке Администрации Топкинского сельского поселения.

Кронебергер А.М., представители Росреестра по Кемеровской области, Администрации Топкинского муниципального района, ПАО "Росбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кронебергер С.М. доводы жалобы поддержал.

Кронебергер О.В. с жалобой согласна.

Изучив материалы дела, заслушав Кронебергер С.М. и О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кронебергер М.А. и Кронебергер О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, у них родились дети - истцы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Кронебергер М.А. умер.

Наследство после смерти Кронебергер М.А. приняли жена Кронебергер О.В., сын Кронебергер С.М., дочь - Кронебергер А.М., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в ТОО "Восход" площадью "данные изъяты" ( л.д. 30), автомашину марки "данные изъяты" ( л.д. 31), трактор марки "данные изъяты", денежные вклады и денежную компенсацию ( л.д. 32), по "данные изъяты" каждому.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является принадлежность наследодателю на день открытия наследства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка - "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании за истцами права собственности по "данные изъяты" доли в спорном имуществе, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, выданного Кронебергер О.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю на день открытия наследства, а также об отсутствии доказательств тому, что спорное имущество является общим имуществом супругов Кронебергер О.В. и М.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в с "адрес" под строительство деревянного жилого дома был отведен Кронебергер О.В. на основании распоряжения администрации Топкинского района от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство" ( л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ Кронебергер О.В. заключила с Топкинским районным Советом народных депутатов Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ( л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ Кронебергер О.В. заключила с Администрацией Топкинского района договор купли-продажи земельного участка ( л.д. 43), жилой дом по адресу: "адрес", принят в эксплуатацию после смерти Кронебергер М.А. ( ДД.ММ.ГГГГ), право собственности Кронебергер О.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

До момента приемки в эксплуатацию спорный жилой дом как объект недвижимого имущества индивидуализирован не был, в похозяйственных книгах Топкинского сельского поселения за "данные изъяты" значится хозяйство Кронебергер О.Н. по "адрес", однако полный адрес хозяйства не указан, т.е. строительство спорного жилого дома на момент смерти наследодателя окончено не было.

Судом дана оценка доводам истцов об окончании строительства дома в "данные изъяты", при этом учтено, что распоряжением администрации МО "Город Топки и Топкинский район" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - Р Кронебергер О.В. утверждено изменение плана застройки жилого дома: общая площадь

застройки "данные изъяты" жилая - "данные изъяты" (л.д. 87), из акта приемки в

эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что застройка земельного участка по адресу: "адрес" начата в "данные изъяты" закончена в "данные изъяты" (л.д. 146). ,

Оценил суд и представленные стороной истца квитанции об оплате Кронебергер О.В. услуг по установке телефона, услуг за оформление документов на строительство, налога за строение и землю (л.д. 152), заявление Кронебергер М.А. о подключении электроэнергии и акта о принятии расчетного учета у бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 - 148), типового договора об оказании услуг телефонной связи не свидетельствуют о возведении данного объекта недвижимого имущества супругами Кронебергер, учтено, что указанные документы не содержат сведений об адресе объекта недвижимого имущества.

Учтено судом также и то обстоятельство, что из представленных в материалы дела заявлений Кронебергер О.В., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Кронебергер СМ., Кронебергер A.M., поданных нотариусу Топкинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при принятии наследства после смерти Кронебергер М.А., следует, что ответчики проживали по иному адресу: "адрес" (л.д. 188 ? 190), что не свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства после смерти Кронебергер М.А. В выданных нотариусом Топкинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствах о праве на наследство по закону после смерти Кронебергер М.А. на имя истцов Кронебергер С.М., Кронебергер A.M. и ответчика Кронебергер О.В. в качестве места жительства наследников указан адрес: "адрес" (л.д. 30 - 32).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.