Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3252/2015

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к ПЮА о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ДАС поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") обратилось в суд с иском ПЮА о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывало, что ПЮА работал в ООО " " ... "" " ... ".

"дата" ПЮА принял к перевозке груз, по заказу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... ""), со склада во "адрес" Московской области, который должен был доставить в розничные магазины города Санкт-Петербурга.

"дата", после прибытия в город Санкт-Петербург, было установлено боковое вскрытие транспортного средства и отсутствие части груза, недостача товара составила " ... " рубля " ... " копейки.

"дата" ООО " " ... "" возместило ООО " " ... "" причиненный ущерб в полном объеме путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Поскольку ПЮА причинен ООО " " ... "" прямой действительный ущерб недостачей ценностей, вверенных ему по разовому документу, то ПЮА должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика, без учета налога на добавленную стоимость, сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что судом неправильно истолкован закон - отсутствие договора о полной материальной ответственности не исключает таковую для ПЮА, так как имеет место недостача ценностей полученных им по разовому документу (транспортной накладной).

Также полагает, что не основан на материалах дела и вывод суда о причинении ущерба ПЮА вследствие нормального хозяйственного риска.

Считает, что ПЮА был обеспечен работодателем достаточными денежными средствами для остановки и отдыха на платной стоянке.

Полагает, что материальный ущерб причинен ООО " " ... "" виновными действиями ответчика, при отсутствии с его стороны должной осмотрительности и внимательности, а также игнорировании указаний работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника приведены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ПЮА работал " ... " в ООО " " ... "". "дата" ПЮА принял к перевозке груз со склада во "адрес" Московской области. "дата", после прибытия в город Санкт-Петербург с указанным грузом, было установлено боковое вскрытие автомобиля и отсутствие части груза на сумму " ... " рубля " ... " копейки, в связи с чем ПЮА, как лицо ответственное за сохранность груза, обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении. Указанная сумма была возмещена ООО " " ... "" заказчику перевозки груза - ООО " " ... "" в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности трудовым договором от "дата" между ООО " " ... "" и ПЮА о приеме его на работу " ... " (л.д. 11); договором перевозки груза между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" от "дата"; транспортными накладными от "дата", согласно которым ПЮА принял от грузоотправителя " ... ", для доставки в город Санкт-Петербург (л.д. 15, 22, 48, 70); актами от "дата" об установленном расхождении по количеству товара (л.д. 23-28, 29-42, 43-46, 55-60, 61-68, 78-81, 82-85, 86); талоном-уведомлением об обращении ПЮА "дата" с заявлением о преступлении в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " города Санкт-Петербурга (л.д. 93); отчетом ООО " " ... "" от "дата" из которого следует, что часть груза утрачена в результате хищения (л.д. 94); соглашением между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" от "дата", согласно которому ущерб на сумму " ... " рубля " ... " копейки возмещен ООО " " ... "" путем зачета взаимных требований (л.д. 96); должностной инструкцией водителя экспедитора ООО " " ... "", согласно которой в функциональные обязанности " ... " входит обязанность, по обеспечению сохранности груза при его транспортировке и обязанность не оставлять автомобиль без присмотра, производить парковку строго на охраняемых стоянках (л.д. 120-121).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ПЮА в причинении материального ущерба истцу, а также в неисполнении ООО " " ... "" обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного ПЮА

Так, в соответствии с частью 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 6 - 11, подпунктам "а", "б", "д", "з" пункта 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от "дата" N в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

время управления автомобилем;

время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем.

Из упомянутых транспортных накладных от "дата" усматривается, что автомобиль под управлением ПЮА фактически прибыл под погрузку на склад во "адрес" Московской области в " ... " часов "дата", разгрузка груза в городе Санкт-Петербурге была закончена в " ... " часов " ... " минут "дата".

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом " ... " ПЮА, на которого возложены обязанности, как по доставке, так и сохранности груза, "дата" в нарушение указанного Положения был направлен в рейс ООО " " ... "" без второго водителя.

Из материалов дела также следует, что режим работы ПЮА трудовым договором не определен, какие-либо графики сменности его работы отсутствуют, работодатель не обеспечил ПЮА информацией о местах охраняемых стоянок по маршруту перевозки груза, а также не обеспечил его денежными средствами для оплаты охраняемых стоянок.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ПЮА перевозил товар стоимостью " ... " рублей на автомобиле, в котором груз находился под тентом, и коробки с " ... " были изъяты через разрез в тенте. После обнаружения хищения груза, ПЮА сразу обратился в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ПЮА в причинении материального ущерба истцу, а также в неисполнении ООО " " ... "" обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ПЮА

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи