Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Елены Анатольевны к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корневой Елены Анатольевны к администрации г. Орла о предоставлении жилья по договору социального найма - удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Орла предоставить Корневой Елене Анатольевне в черте г. Орла на состав семьи: она, дочь ФИО1, внучка ФИО2 и сын ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, жилой площадью не менее 39.8 кв.м..

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности Тереховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, объяснения представителя Корневой Е.А. по доверенности Брунелевского А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартир N и N в "адрес". В состав ее семьи входят дочь ФИО1, внучка ФИО2, сын ФИО3 Занимаемое семьей помещение состоит из двух жилых комнат площадью 39,8 кв.м. и вспомогательных помещений площадью 9,8 кв.м., общей площадью 49,6 кв.м.

Заключением ООО "СтройКом" N от 04.07.2014, составленным по заказу МКУ "УКХ г. Орла", установлено, что общий физический износ дома составляет 71 %, дальнейшая эксплуатация здания не разрешается. Заключением Межведомственной комиссии N от 01.09.2014 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По указанным основаниям, Корнева Е.А. просила суд обязать администрацию г.Орла предоставить ей по договору социального найма на состав семьи четыре человека: она, дочь ФИО1, внучка ФИО2 и сын ФИО3, благоустроенное жилое помещение в черте г.Орла, не менее двух жилых комнат, отвечающее санитарно - техническим требованиям, общей площадью не менее 49,6 кв.м., жилой площадью не менее 39,8 кв.м.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

Администрация г.Орла не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по переселению истца и обеспечению его благоустроенным жилым помещением, который установлен до 30.12.2020.

Считает, что возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Обращает внимание на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Говорит о том, что решение суда является не исполнимым, ввиду отсутствия в резолютивной части указания, что жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании пункта 3, части 1, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим па учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в абзаце 2 пункта 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным указавшего, что по делам о выселении граждан в другое жилое помещение по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия, выселяемых в него граждан.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 ( часть 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании ордера N от 26.01.1996 Корневой Е.А. и членам ее семьи (муж, дочь, сын) предоставлено две комнаты N и N общей площадью 40,0 кв.м., месторасположением: "адрес" (л.д.10).

Из справки и копии лицевого счета, выданных ООО "Перспектива" видно, что в настоящее время в указанных комнатах зарегистрированы по месту жительства Корнева Е.А., ее дочь ФИО1, внучка ФИО2 и сын ФИО3 (л.д.8,9).

Техническим паспортом жилого помещения (комнаты) N, N "адрес" установлено, что общая площадь данных комнат составляет 39,8 кв.м. (л.д.11-13).

Заключением межведомственной комиссии N от 01.09.2014, созданной постановлением администрации г.Орла от 10.04.2006 (с изменений, внесенных постановлением администрации г.Орла N от 17.04.2014), многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.16-17).

26.11.2014 на общем собрании собственников помещений в указанном доме было принято решение о сносе дома в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.18.19).

Постановлением администрации г.Орла N от 16.10.2014 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого "адрес"" установлен срок организации переселения граждан из указанного дома до 30.12.2020 (л.д.25,26).

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" от 04.07.2014 N следует, что общий физический износ "адрес" составляет 71 %, техническое состояние строительных конструкций данного здания в соответсвии с положениями СП 13-102-2003 "Привила обследования несущих строительных конструкций и сооружений" следует оценить, как аварийное, дальнейшая эксплуатация здания не разрешается (л.д.29-69).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Из сообщений Управления Росреестра по Орловской области следует, что сведения о наличии недвижимого имущества в собственности у Корневой Е.А., ФИО3 и ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.84-86).

Согласно выписки из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015, у ФИО1 имеются в собственности земельные участки в СНТ "Электрик" и ПГК "Искра", а также гараж в ПГК "Искра" (л.д.94).

Согласно сообщению Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" данные о наличии недвижимого имущества в собственности у ФИО1, Корневой Е.А., ФИО3 и ФИО2 в базе данных ГУП ОО "МР БТИ" отсутствуют (л.д.81).

По сообщению ГИБДД УМВД России по Орловской области на имя Корневой Е.А ... ФИО1, ФИО2 и ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.82).

По сообщению жилищного отдела Администрации г.Орла от 24.08.2015 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указанные выше лица не состоят (л.д.80).

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что семья Корневой Е.А. относится к категории малоимущих.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного дома в установленном порядке аварийным и не пригодным к дальнейшей эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления Корневой Е.А. на состав семьи четыре человека (она, дочь ФИО1, внучка ФИО2, сын ФИО3) по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее, чем из двух жилых комнат, жилой площадью не менее занимаемого.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, поскольку считает, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие ответчиком в ближайшее время мер по переселению граждан может привести к неблагоприятным последствиям для Корневой Е.А. и членов ее семьи.

Довод жалобы о том, что срок исполнения обязанности администрации г.Орла по переселению граждан из спорного дома не наступил признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса аварийного дома. В этой связи орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что возложение судом на администрацию г.Орла обязанности по предоставлению жилого помещения является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления во внимание судебной коллегией не принимается, так как при разрешении заявленного спора, суд, отправляя правосудие, реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и об указании в резолютивной части о предоставлении жилого помещения "вне очереди", подлежат отклонению, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение гражданина на учете нуждающихся в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты гражданами права проживания в жилом помещении, противоречило бы принципам равенства и справедливости, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи