Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6539/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черновой С.А.,

судей областного суда - Баранова С.Б., Соколовой Т.С.,

с участием прокурора *** - Малышевой Т.В.,

осужденных - Сидоренко Ю.А., Суровой Е.А., Коваленко О.Ю., Киселевой А.Н., Мирошниченко Ю.В.,

защитников осужденных - адвокатов Ласкиной Е.В., Севостьянова В.А., Меликова Р.Г.о., Воропаева В.А.,

при секретаре - Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. и их защитников - адвокатов Воропаева В.А., Севостьяновой В.А., Богатырева М.Е. и Ласкиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2015 года, которым

Сидоренко Ю.А., ***, и

Сурова Е.Ю., ***,

осуждены:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и каждой назначено наказание в виде лишения свободы *** без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и каждой назначено наказание в виде лишения свободы *** без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. назначено наказание каждой в виде лишения свободы ***, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Коваленко О.Ю., ***, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коваленко О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы ***, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Киселева А.Н., ***, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы ***, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Мирошниченко Ю.В., ***, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Мера пресечения Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня постановления приговора, ***.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск *** в размере *** удовлетворен в полном объеме.

В пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба взысканы солидарно с осужденных Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. денежные средства в размере *** и с Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Киселевой А.Н. - ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденных Сидоренко Ю.А., Сурову Е.А., Коваленко О.Ю., Киселеву А.Н., Мирошниченко Ю.В. и их защитников - адвокатов Ласкину Е.В., Севостьянова В.А. Меликова Р.Г.о., Воропаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурова Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко О.Ю. и Киселева А.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Сидоренко Ю.А. совершила данное преступление с использованием своего служебного положения.

Также Сурова Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом Сидоренко Ю.А. совершила данное преступление с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю., Киселева А.Н. и Мирошниченко Ю.В. вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сидоренко Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаниям Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Киселевой А.Н. по обоим преступлениям в предварительный сговор они не вступали и денежных средств она от них не получала.

Показания Ж.А.В. никаким образом не свидетельствуют о совершении преступления, а только указывают, что у неё было недостаточно времени для проведения качественной камеральной проверки и получения ответов от контрагентов ООО " ***".

Свидетели К.И.Г., К.Г.Н., Г.И.В., И.С.Н., Ю.И.П. в своих показаниях сообщили сведения о выполнении ею своих должностных обязанностей и фактов их нарушений не привели.

Свидетели Ц.И.А., О.Е.А., Ю.Н.А. по обстоятельствам дела ничего не сообщили, так как не знают порядок возврата НДС.

Показания свидетелей С.Н.А., Т.Т.В., Ш.А.А., А.Ю.С., указанные в приговоре также никаким образом не подтверждают её вину в совершении преступлений.

Считает, что письменные доказательства, указанные в приговоре, также не подтверждают её вину. По другим фактам необоснованного возвращения НДС налоговые инспекторы к уголовной ответственности не привлекаются.

Надпись на почтовом конверте в адрес налоговой инспекции выполнена ею при оказании помощи незнакомому налогоплательщику на имеющимся у неё конверте. Какие документы отправлены в данном конверте ей неизвестно, сам конверт доказательством служить не может.

Запросы в налоговую инспекцию г. М при камеральной проверке ООО " ***" она составляла на бумажном носителе, почему в электронном виде они составлены с нарушением регламента ей неизвестно, работник канцелярии по этим фактам не допрошен. Также не может пояснить почему работники канцелярии не направили ее запросы в налоговую инспекцию г. О и г. М. Имеющиеся ответы об отсутствии документов у контрагентов ООО " ***" ей не отписывались и она о них до завершения проверки не знала.

На счете в *** зафиксировано движение принадлежащих ей денежных средств.

Настаивает на том, что камеральная проверка проведена ею в соответствии с требованиями законодательства и нарушений при возвращении НДС нет.

Служебную записку о завершении камеральной проверки в отношении ООО " ***" составляла К.Н.Н., информацию подписывала К.Г.Н., она отношения к данным документам не имеет.

Показания свидетеля М.А.В. о копировании в компьютере папки " ***" и отсутствие в ней документов по ООО " ***" также свидетельствует, что проверку она не проводила и документы по возврату НДС не готовила.

Свидетели К.Н.Н. и Ф.Л.В. проверяют документы по камеральным проверкам и визируют решение о возвращении НДС, что также свидетельствует о законности её действий. Свидетель Е.Е.В. и К.Н.М. показали, что в юридическом отделе также проверяют решение о возврате НДС.

Её разговор с К.О.Ю. и её совет не давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ никаким образом не свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Представители потерпевшего также не сообщили каких-либо конкретных нарушений законодательства, допущенных ею при проведении камеральных проверок.

Просит приговор отменить, её апелляционную жалобу удовлетворить и постановить оправдательный приговор.

Защитник осужденной Сидоренко Ю.А. - адвокат Воропаев В.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор в отношении Сидоренко Ю.А. незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного и процессуального законодательства, без наличия доказательств вины осужденной.

Указывает, что свидетели Г., К., Ф., М., И., О., Ц., Е., К., Ж., К., Ш. фактически только сообщили сведения об организации деятельности налоговой инспекции, без указания фактов обмана и нарушения законодательства со стороны Сидоренко. Считает, что в их показаниях имеются противоречия.

Обращает внимание, что решение о возвращении НДС принимается коллегиально, а не одной Сидоренко.

В своих показаниях осужденные Сурова Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Киселева А.Н. не указывают о какой-либо преступной деятельности Сидоренко.

В приговоре не конкретизированы мошеннические действия Сидоренко и не раскрыта субъективная сторона преступления.

Считает, что стенограмма и аудиозапись разговора Сидоренко и Коваленко являются недопустимыми доказательствами, так как разговор записан без судебного решения.

Полагает, что следователь Т.М.В. подлежал отводу, так как ранее работал в налоговой инспекции специалистом юридического отдела и давал правовую оценку документам по выплатам НДС, хищение которых инкриминируется осужденным.

Осужденная Сурова Е.Ю. в своих основной и дополнительной апелляционных жалобах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как инкриминируемые ей преступления она не совершала.

Утверждает, что по выплатам НДС ООО " ***" и ООО " ***" никаких деклараций и других документов не составляла. Выводы суда о получении ею денежных средств через счет ООО " ***" ничем не подтверждены.

Осужденный Мирошниченко отказался от своей явки с повинной и первоначальные показания не поддержал. Утверждает, что Коволенко её оговаривает из-за личных неприязненных отношений и никаких денежных средств её не передавал.

Денежные средства от ООО " ***" в размере *** она внесла в ООО " ***" по ПКО.

Доказательств нарушения порядка проведения камеральных проверок со стороны Сидоренко также не установлено. Решения о возвращении НДС принимались коллегиально работниками инспекции и до настоящего времени не отменены.

Считает, что суд необоснованно сделал выводы об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО " ***" и ООО " ***".

Выводы представителей потерпевшего Б. и Д. о причинении ущерба необоснованны, так как сделаны без камеральных проверок, контрагенты данных юридических лиц полностью не проверены, а все неустранимые сомнения согласно ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в её пользу.

Обращает внимание, что лицевой расчетный счет ООО " ***", на который перечислены денежные средства, не мог одновременно принадлежать Симонову и Мирошниченко.

Просит приговор отменить, её апелляционную жалобу удовлетворить и постановить оправдательный приговор.

Защитник осужденной Суровой Е.Ю. - адвокат Севостьянов В.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что осужденный Коваленко оговорил Сурову из-за личных неприязненных отношений ***. Об этом свидетельствуют данные о привлечении Коваленко к *** ответственности по заявлениям Суровой. В судебном заседании Коваленко отказался от своих первоначальных показаний и подтвердил факт оговора Суровой.

Также указывает о необъективности и личной заинтересованности следователя Т.М.В., что повлекло за собой необоснованный отказ в назначении *** экспертиз.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Коваленко Л.Ю. в своей апелляционной жалобе утверждает, что никакого сговора на хищение денежных средств, распределения ролей и разделе денежных средств не было. Суд необоснованно не принял его показания в судебном заседании, так как на стадии предварительного расследования его показания не соответствуют действительности.

Утверждает, что все сделки, указанные в налоговых декларациях, выполнялись. Разговор с Сидоренко записан им по собственной инициативе.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного Коваленко Л.Ю. - адвокат Богатырев М.Е. в апелляционной жалобе указал, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности осужденных на совершение преступлений, согласованности действий и распределение между ними ролей.

Полагает, что суд необоснованно разрешилисковые требования. Так, Коваленко осужден за хищение по первому преступлении денежных средств в сумме ***., а суд взыскал с него ***.

Указывает, что руководители фирм контрагентов не допрошены, сделки, по которым возвращено НДС, в судебном порядке не оспорены.

По второму преступлению в материалах уголовного дела нет заявления о возврате НДС и решения о его возмещении.

Просит приговор отменить и оправдать Коваленко О.Ю.

Осужденная Киселева А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В преступный сговор она не вступала. Руководителем ООО " ***" стала для сохранения трудового стажа, так как полагала возможным уволиться с основного места работы из-за тяжелой жизненной ситуации. В деятельность организации не вникала, никакие документы не подписывала, денежные средства со счетов организации передавала фактическому владельцу фирмы М ... После получения звания " ***" уволилась. Печатей организации не имела. На её счетах в банках находились только личные денежные средства. Ранее про владельца фирмы в показаниях не говорила, так как на стадии расследования никому не доверяла. Указывает на наличие ***.

Просит обвинительный приговор в отношении неё отменить.

Защитник осужденной Киселевой А.Н. - адвокат Ласкина Е.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Киселевой А.Н. считает, что приговор не может быть основан на предположениях, так как это противоречит ст. 49 Конституции РФ.

Указывает, что никто из осужденных никогда не говорил о причастности Киселевой А.Н. к совершению преступления. Члены семьи, в том числе и Сидоренко, не знали о работе Киселевой в ООО " ***".

Просит приговор в отношении Киселевой А.Н. отменить и оправдать её.

Осужденный Мирошниченко Ю.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым и суровым. Утверждает, что явку с повинной написал под давлением следователя, считает, что его защитник-адвокат Никифоров действовал против его интересов, так как в преступный сговор он не вступал и денежные средства не похищал, а только взял от Коваленко *** в счет благодарности, за то, что он подписывал платежные поручения. В дальнейшем он отказался от сотрудничества с Коваленко и полагает, что подлежит освобождению от ответственности.

Не согласен с тем, что суд постановилвозмещать ущерб солидарно, так как официально работает только он.

Считает, что ущерб должны погашать Сидоренко, Сурова и Коваленко, так как они похищали денежные средства и пользовались ими.

***

Кроме того указывает, что не оспаривает квалификацию и доказанность инкриминируемого преступления. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, с учетом которых возможно применение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством, так как он составил её без участия защитника.

О том, что Коваленко действует незаконно он не знал и у него не было умысла на совершение преступления. Считает, что он добровольно отказался

от совершения преступления.

Просит приговор в отношении него отменить или смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель, старший помощник прокурора *** Кравченко Т.В. считает приговор в отношении Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с совершением Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко О.Ю. и Киселевой А.Н. преступления по эпизоду с ООО " ***", а также совершением Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. преступления по эпизоду с ООО " ***".

По эпизоду с использованием ООО " ***".

В судебном заседании осужденная Сидоренко Ю.А. вину в совершении преступления по эпизоду с ООО " ***" не признала, пояснила об отсутствии корыстного умысла, сговора. Утверждала, что камеральные проверки проводились в соответствии с регламентом проверок от 2006 года и Налоговым кодексом РФ и распределенному списку организаций (в который попала организация ООО " ***"). На всех документах от поставщиков были подписи и печати организаций, они соответствовали требованиям законодательства. Запросы о предоставлении сведений по контрагентам направлены ***, но ответы на момент оформления докладной записки по результатам камеральной проверки и вынесения решения *** не были получены. Нарушений между сведениями, содержащимися в документах, не выявлено. Решение о возмещение НДС по декларации *** ООО " ***" от *** утверждала начальник отдела Ф.Л.В. *** в ИФНС РФ по г. *** состоялась комиссия по рассмотрению вопросов обоснованности возмещения из бюджета НДС по операциям ООО " ***" по декларации ***, где ее заслушали и дали рекомендации по проверке ООО " ***" ***. Все рекомендации комиссии ею отработаны, о чем она доложила начальнику отдела *** Ф.Л.В. Повторно комиссию не собирали. Протокол данной комиссии и информационное письмо о проведенных контрольных мероприятиях по данной организации электронно направлялись в Управление ***, где нарушений не выявлено. По окончанию срока камеральной проверки *** составлена докладная записка о проведенных контрольных мероприятиях, которую визировала начальник отдела *** Ф.Л.В. Проект решения о возмещении НДС по декларации за *** подготовлен *** и завизирован начальником отдела *** Ф.Л.В. Затем указанную докладную записку она передавала в юридический отдел, где записку смотрел ведущий специалист - *** Т.М.В., и поставил свою визу на докладной записке. Решение по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и докладной записки, подготовленное отделом ***, должно быть вынесено руководителем или заместителем руководителя налогового органа. Показала, что когда поступила информация о том, что ООО " ***" сменил юридический адрес регистрации и состоит на учете в ИФНС г. ***, она передала все дела по ООО " ***" С.Т.М. для передачи в инспекцию г. ***.

По поводу возмещения НДС по организации ООО " ***" *** пояснила, что в ходе следствия узнала, что ее мама Киселева А.Н. является директором ООО " ***". Утверждала, что в преступный сговор с Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. не вступала. Наличие необходимых для возмещения НДС документов, используя свое служебное положение, не обеспечивала, а также не обеспечивала подписание решений от имени заместителя начальника Г.И.В. и не вводила ее в заблуждение. Денежные средства ни Сурова Е.Ю., ни Симонов О.Ю., ни Киселева А.Н. ей не передавали. Денежные средства, полученные *** от продажи трехкомнатной квартиры *** в долях, из них *** рублей перечислено на ее счет в ***, а *** рублей на имя ее матери Киселевой А.Н., но не *** рублей, как указывает следствие, поскольку считает, что в *** оператор ошибся.

Аналогичные показания даны осужденной Сидоренко Ю.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Сурова Ю.А. вину в совершении преступления по эпизоду с ООО " ***" не признала, и показала, что обвинение построено на показаниях Коваленко О.Ю., который ее оговорил в связи со сложившимися неприязненными отношениями из-за личных отношений. Утверждает, что в сговор с Коваленко О.Ю. и Сидоренко Ю.А. не вступала, к хищению денежных средств никакого отношения не имеет. О том, что директором ООО " ***" являлась Киселева А.Н., она не знала. Считает, что предварительное расследование в отношении нее проводилось предвзято.

В ходе предварительного расследования Сурова Е.Ю. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от дачи показаний и высказывания своего отношения к предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

В судебном заседании осужденный Коваленко О.Ю. вину в совершении преступления по эпизоду с ООО " ***" не признал и показал, что *** им, как директором ООО " ***", заключались сделки на поставку товаров. После отчетного периода он решилподать декларации на возврат сумм НДС ***. Утверждает, что договор аренды складского помещения им, как директором ООО " ***", также заключался. Утверждает, что фактически грузы доставлялись, оплата им по всем сделкам осуществлялась после реализации товара преимущественно наличными. Факт неотражения данных сделок по бухгалтерскому учету в организациях-контрагентах, а, соответственно, неуплата ими налогов не может свидетельствовать о незаключении этих сделок. Указывает, что в ходе предварительного расследования в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, он дал недостоверные показания о преступных действиях Суровой Е.Ю. по деятельности ООО " ***". Утверждает, что в оперативном мероприятии " ***" участия не принимал. Обратил внимание, что в преступный сговор не вступал, предварительной договоренности о распределении ролей в совершении преступления ни с кем не имел, цели и умысла на хищение бюджетных средств в виде необоснованного возврата НДС не преследовал и не имел, все сделки, указанные по документам, представленным в подтверждение и обоснование налоговых деклараций ООО " ***" ***, им реально заключались, товар по этим сделкам фактически поставлен и оприходован, т.е. право на возврат сумм НДС у ООО " ***" возникло на законных основаниях.

В судебном заседании осужденная Киселева А.Н. свою вину в совершении преступления по эпизоду с ООО " ***" не признала и показала, что в преступный сговор с Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. не вступала. Утверждает, что квартира приобретена ею на законных основаниях после продажи другой квартиры, доставшейся ей по наследству. Заявления, декларации и другие документы она не изготавливала и не подписывала, печати у нее не имелось. Быть номинальным директором фирмы " ***" она согласилась в связи с тем, что ей могло не хватить стажа для получения звания " ***". От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичные показания даны осужденной Киселевой А.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем вина осужденных в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании:

- показаниями осужденного Коваленко О.Ю., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что *** он по рекомендации Суровой Е.Ю. организовал ООО " ***", где являлся единственным учредителем и директором в одном лице. Данное юридическое лицо он организовал, так как Сурова Е.Ю. рассказала о том, что можно возвращать денежные средства, уплаченные при приобретении товаров, а именно сумму налога на добавленную стоимость, и предложила организовать Общество с ограниченной ответственностью с целью возмещения НДС. Все документы, необходимые для открытия ООО " ***" подготовлены Суровой Е.Ю., которая составляла все бухгалтерские документы и занималась подачей документов в налоговую инспекцию. У Суровой Е.Ю. находился и весь пакет учредительных документов. Декларации по НДС ***, представленная ООО " ***", в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме *** рублей, и налоговая декларация по НДС ***, с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере *** рублей составлены Суровой Е.Ю., а он в них расписался. О том, что налоговая инспекция проводила камеральную проверку ему ничего не известно, инспектор налоговой инспекции Сидоренко Ю.А. его не опрашивала по сделкам, совершенным ООО " ***". Указанные в налоговых документах организации - контрагенты из г. ***, г. ***, г. *** ему не знакомы, никаких договоров поставок либо купли-продажи он не заключал. Индивидуальный предприниматель С.В.И., а также индивидуальный предприниматель Е.А.М. перевозку товара не осуществляли, он с данными лицами и никаких договоров на транспортировку товара и аренды помещения с ООО " ***" не заключал. Указывает, что банковские карточки по счету находились у Суррвой, когда он снимал наличные денежные средства, то также передавал их Суровой.

- показаниями обвиняемого Симонова О.Ю., данными им в ходе очной ставки с обвиняемой Сидоренко Ю.А. и оглашенными в судебном следствии, из которых следует, что он знаком с Сидоренко Ю.А., но на работу к ней никогда не приходил, и никаких пояснений по камеральной проверке ей не давал;

- показаниями обвиняемого Симонова О.Ю., данными им в ходе очной ставки с обвиняемой Суровой Е.Ю. и оглашенными в судебном следствии, о том, что Сурова Е.Ю. направляла его к нотариусу для открытия фирмы ООО " ***", после чего он передал ей все документы. Как возмещался НДС, ему до настоящего времени неизвестно, он лишь подписывал документы, которые ему предоставляла Сурова Е.Ю. Он получал денежные средства с ООО " ***", но откуда они были, ему неизвестно, как ему объяснила Сурова Е.Ю., что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО " ***" необходимо обналичить и отдать другим лицам, получив за них свой процент. Все снятые денежные средства он передавал Суровой Е.Ю. ООО " ***" никакой товар из г. *** не получало;

- показаниями свидетеля К.И.Г., являющейся главным государственным налоговым инспектором в отделе ***, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что декларация по ООО " ***" поступила по почте, это отражено в программе.

Показания свидетеля К.И.Г., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что декларация ООО " ***" по налогу на добавленную стоимость *** поступила в ИФНС РФ по г. *** по почте в канцелярию. Она получила данную декларацию, проверила титульный лист и проставила на ней печать, что декларация принята без проверки. После чего декларация зарегистрирована в базе ЭОД и ей присвоен номер. Далее формируется реестр передачи деклараций в отдел ввода, который вводит данные, указанные в декларации, в базу ЭОД. По Регламенту проверяют только правильность оформления титульного листа декларации, отраженные в ней сведения, не рассматривают;

- показаниями свидетеля К.Г.Н., являющейся главным государственным инспектором ИФНС России по г. ***, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она принимала решение о зачете и возврате НДС физическим и юридическим лицам. Заявление о возврате НДС по ООО " ***" в *** поступало через отдел работы с налогоплательщиками, где было зарегистрировано.

Показаниями свидетеля К.Г.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что должностными лицами отдела камеральных налоговых проверок ИФНС РФ по г. *** проведены камеральные налоговые проверки деклараций ООО " ***" по налогу на добавленную стоимость ***, по результатам которых приняты решения о возмещении сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к возмещению. ***;

- показаниями свидетеля Г., являющейся заместителем начальника ИФНС России по г. ***, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Сидоренко Ю.А. проводила проверку организации " ***". Налоговая декларация на НДС поступила в инспекцию ***. Налоговые декларации проверены инспектором Сидоренко Ю.А., которая составила служебную записку о проведенных контрольных мероприятиях, подготовила проект решения о возмещении НДС и передала их на подпись и на визирование начальнику отдела *** Ф.Н.В. для подготовки докладной записки и визирования проекта решения, также согласования проекта решения с юридическим отделом. После всех согласований Ф.Н.В. представила ей докладную записку и проект решения, которые она рассмотрела и вынесла решение о возмещении НДС. Данное решение ею принято, исходя из содержания проектов решения и докладных записок, согласно которым следовало, что Сидоренко Ю.А. проведен весь комплекс мероприятий в целях установления реальных хозяйственных взаимоотношений и обоснованности возмещения НДС ***. ***. При подписании решения проверены доводы, изложенные Сидоренко Ю.А. в подготовленных документах. Сомнений в проведении Сидоренко Ю.А. данных мероприятий не возникло. Начальником отдела принято решение о возмещении НДС. Порядок возмещения НДС регламентирован ст. 176 НК РФ.

Показаниями свидетеля Г.И.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям данным в ходе судебного заседания о порядке проведения камеральной проверки в отношении ООО " ***" и принятия решения о возмещении НДС;

- показаниями свидетеля О.Е.А., являющейся начальником отдела регулирования задолженности ИНФНС России ***, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что по организации ООО " ***" *** возмещен НДС на расчетный счет. По ООО " ***" поступало около трех заявлений о возмещении НДС ***. ***. Заявления поступали от имени директора Симонова О.Ю.

Показаниями свидетеля О., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по факту возмещения НДС по результатам камеральных проверки ***, проведенных Сидоренко Ю.А. по организации ООО " ***", *** принято решение о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК на сумму *** и решение о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК на сумму ***. Возмещение НДС произведено четырьмя решениями о возврате. Также вынесены решения о зачете НДС в счет имеющейся задолженности всего на сумму ***. Возмещения НДС на расчетный счет налогоплательщика произведены на основании трех заявлений директора ООО " ***" Симонова О.Ю. Решения о возврате НДС по ООО " ***" *** она подписывала, как начальник отдела ***, после того как проверила, что на лицевом счете налогоплательщика имеется подтвержденная сумма переплаты ( ***), а также, что суммы задолженности по федеральным налогам и сборам погашены за счет имеющейся переплаты, на основании решений о зачете;

- показаниями свидетеля И.С.Н., являющейся заместителем начальника ИФНС России ***, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что показания в ходе предварительного расследования по организации ООО " ***" давала на основании данных из системы электронной обработки данных.

Показаниями свидетеля И.С.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Сидоренко Ю.А. проводила камеральные проверки согласно списку организаций, распределенных заместителем начальника отдела между инспекторами. ООО " ***" зарегистрировано ***. Налоговые декларации по НДС поступили в инспекцию ***. ***;

- показаниями свидетеля С.Л.Е., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** в ИФНС РФ *** г. *** по почте поступило два заявления от ООО " ***" *** о возврате денежных средств в размере ***; *** о возврате денежных средств в размере ***. На основании указанных заявлений ею проведена сверка по лицевой карточке налогоплательщика, в результате которой установлено, что на лицевом счете ООО " ***" числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере *** ( ***). После чего по заявлению ООО " ***" *** осуществлен зачет недоимки по другим федеральным налогам, оставшаяся переплата по заявлению *** в сумме *** перечислена на расчетный счет ООО " ***" ***. По заявлению *** вынесено решение ИФНС РФ *** г. *** о возврате на указанный выше счет ООО " ***" переплаты по НДС в сумме ***. *** ИФНС РФ *** г. *** по почте поступило заявление ООО " ***" *** о возврате денежных средств в размере ***. На основании поступившего заявления ею проведена сверка по лицевому счету (карточке) плательщика, в результате установлено, что на лицевом счете ООО " ***" числилась переплата по НДС ( ***). После чего по заявлению ООО " ***" *** был осуществлен зачет недоимки по другим федеральным налогам. Оставшаяся переплата по заявлению *** в сумме *** перечислена на вышеуказанный расчетный счет ООО " ***" по решению ИФНС России *** г. ***. Все заявления об осуществлении возврата денежных средств были подписаны от имени директора ООО " ***" Киселевой А.Н. и поступали по почте;

- показаниями свидетеля К.В.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у организации ООО " ***" в Банке " ***" открыт расчетный счет. Закрывала данный счет Киселева А.Н.

Показаниями свидетеля К.В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** после предоставления и проверки необходимых для открытия счета документов, им заключил с ООО " ***", директором которого являлась Киселева А.Н., договор об открытии расчетного счета. В карточке с образцами подписи и оттиска печати была одна Киселева А.Н. *** на основании заявления Киселевой А.Н. расчетный счет ООО " ***" был закрыт;

- показаниями свидетеля С.О.Г., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** открыт расчетный счет организации. При этом Киселева А.Н. приходила с платежными документами.

Показаниями свидетеля С.О.Г. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она *** в банке открыла расчетный счет директор ООО " ***" Киселева А.Н., кроме которой в банк никто не обращался. Все чеки, платежные поручения приносила Киселева А.Н. *** Киселева А.Н. обратилась с просьбой закрыть счет;

- показаниями свидетелей Т.М.В., С.В.И, Е.А.В. О.Е.М., М.С.А. И.Т.В., Б.Д.А., В.П.Н., К.М.Н. об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО " ***" с организациями-контрагентами, указанными в налоговых документах по выплатам НДС.

Показания свидетелей К.И.Г., К.Г.Н., Г.И.В., Ц.М.А., О.Е.А, Ю.Н.А., И.С.Н., Ю.И.П., К.В.А., С.О.Г., Т.М.В. С.В.И., Е.А.М., О.Е.М., М.С.А., И.Т.В., Б.Д.А., С.Н.А., Т.Т.В., Ш.А.А., С.Л.Е., А.Ю.С., В.П.Н.,К.М.Н судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержат фактические сведения об обстоятельствах совершения преступлений и работе налогового органа. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, протоколы следственных действий, которые доказывают вину осужденных и подробно изложены в приговоре, а именно:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО " ***" ***;

- заключение эксперта ***, из которого следует, что рукописные записи, начинающиеся словами "От кого: ООО " ***" ... " и заканчивающиеся словами " ... ***", выполненные красящим веществом черного цвета на почтовом конверте, выполнены Суровой Е.Ю.; рукописные записи, начинающиеся словами "ООО " ***" г. *** ... " и заканчивающиеся словами " ... ***", выполненные красящим веществом синего цвета на почтовом конверте, выполнены Сидоренко Ю.А.;

- решение *** о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ***;

- выписка по операциям на счете клиента N ***, открытом Симоновым О.Ю. в ОАО " ***", за период с *** по *** из которой следует, что 3 *** на расчетный счет Симонова О.Ю. N ***, с расчетного счета N ***, принадлежащего ООО " ***", платежным поручением *** поступили денежные средства в размере ***, а также *** - платежным поручением *** поступили денежные средства в размере ***;

- выписка по операциям на счете клиента N ***;

- платежные поручения, подписанные от имени директора ООО " ***", о проведении расходных операции по расчетному счету N *** из которых следует, что Симонов О.Ю. в период с *** подписывал платежные поручения о перечислении поступивших на расчетный счет ООО " ***" денежных средств на свои личные банковские счета и в пользу контрагентов;

- выписки по операциям на счете организации ООО " ***" N ***

- решение о возврате ***;

- решение о зачете ***;

- оригинал служебной записки об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением ***;

- ответ из ИФНС России ***;

- ответ из банка КБ " ***" (ЗАО) ***;

- ответ из банка ОАО " ***" ***;

- ответ из ИФНС России по *** г. ***;

- ответ из банка ОАО " ***" ***;

- ответ из МИФНС России ***;

- ответ из ИФНС России по *** г. ***;

- ответ из ИФНС России ***

- ответ из ИФНС России ***;

- ответ из банка ОАО " ***" ***;

- ответ из ИФНС РФ ***;

- ответу из ИФНС РФ ***;

- ответ из банка ОАО " ***" ***;

- ответ из ИФНС РФ ***;

- заключение эксперта ***

***

***.

- выписка по расчетному счету ООО " ***" N ***;

- выписка по расчетному счету ООО " ***" N ***

***

- выписка по расчетному счету ООО " ***" N ***;

- выписка по счету N ***;

- справка по счету клиента *** по счету N ***;

- справка по счету клиента за период *** по счету N ***;

- заключение эксперта ***;

- заключение эксперта ***

***

***;

- заключение эксперта ***;

- заключение эксперта N ***;

- заключение эксперта N ***

- решение единственного участника ООО " ***" ***;

- Устав ООО " ***" ***;

- заявление N ***;

- решение о возврате N ***;

- решения о возврате N ***;

- решение о возврате N ***;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации ООО " ***" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ***, согласно которому Киселева А.Н. как директор ООО " ***" предоставила в ОАО " ***" оригинал свидетельства о постановке на учет ООО " ***" в Инспекции ФНС России *** г. *** с присвоением кода причины постановки ***, которая заверена сотрудником банка;

- копия приказа директора ООО " ***" ***

- копия устава ООО " ***" ***;

- заключение эксперта ***

По эпизоду с использованием ООО " ***".

В судебном заседании Сидоренко Ю.А. вину в совершении преступления по эпизоду с ООО " ***" *** не признала. По поводу проведения камеральной проверки в отношении организации " ***" пояснила, что на основании статей 88 и 93 НК РФ ею выставлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность определения налоговой базы и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представленной налоговой декларации ***, документы представлены в полном объеме ***. В ходе проведения камеральной проверки проведена сверка представленных предприятием счетов - фактур с книгой покупок, проверен факт оприходования по приобретенным товарно - материальным ценностям, сверена книга покупок и книга продаж с налоговой декларацией, представлены акты приема - передач автотранспортных средств, а также направлены запросы контрагентам. Нарушений в ходе проверки по ООО " ***" не выявлено. Решение о возмещении НДС по ООО " ***" вынесено заместителем начальника инспекции Г.И.В. *** и в этот же день направлена информация по ООО " ***" в УФНС *** в отдел косвенных налогов.

Аналогичные показания даны осужденной Сидоренко Ю.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании Сурова Е.Ю. вину в совершении преступления по эпизоду с ООО " ***" *** не признала, и показала, что доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению в материалах уголовного дела не имеется. Относительно взаимоотношений между Мирошниченко Ю.В. и Коваленко О.Ю. ей ничего не известно. Мирошниченко Ю.В. впервые увидела на первом судебном заседании в суде.

В судебном заседании Коваленко О.Ю. вину в совершении преступления по эпизоду с ООО " ***" *** не признал. Утверждает, что в преступный сговор в целях хищения бюджетных денежных средств путем необоснованного возврата сумм НДС по организации ООО " ***" не вступал, распределения ролей ни с кем не обсуждал и фактически не осуществлял, отношения к деятельности ООО " ***" не имел, в том числе, к составлению и подписанию налоговых деклараций данной организации, последующей подачи их в налоговую инспекцию, осуществлению подписания каких-либо платежных банковских документов, а также к получению и распределению денежных средств, якобы похищенных из бюджета в виде необоснованного возврата налогоплательщику суммы НДС. Не отрицает, что посоветовал Мирошниченко Ю.В. открыть фирму в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства.

Из показаний подозреваемого Симонова О.Ю., данных им ходе очной ставки с подозреваемым Мирошниченко Ю.В., следует, что все платежные поручения готовила Сурова Е.Ю., а он их передавал Мирошниченко Ю.В. для подписания. Сурова Е.Ю. категорически отказалась встречаться с Мирошниченко Ю.В. лично.

В судебном заседании Мирошниченко Ю.В. вину в совершении преступления не признал, и показал, что по просьбе Коваленко О.Ю. открыл на свое имя фирму, счет в банке и отдал пластиковую карточку Коваленко О.Ю., не распечатывая конверта с пин-кодом, оформил доверенность на Коваленко О.Ю. Показал, что Коваленко О.Ю. приносил ему платежки ***, которые он подписывал, не вникая в их содержание. На хищение чужих денег умысла не имел. Коваленко О.Ю., сняв деньги с использованием пластиковой карты с его подписью, передал ему *** рублей. Пояснил, что налоговые декларации в ИФНС России по г. *** он не сдавал, не мог распоряжаться денежными средствами с лицевого счета организации, поскольку сразу отдал банковскую карточку Коваленко О.Ю., документы по организации также находились у Коваленко О.Ю.

Из протокола явки с повинной Мирошниченко Ю.В. *** следует, что Мирошниченко Ю.В. собственноручно указал, что *** он по совету Симонова О.Ю. (в настоящее время Коваленко) создал фирму ООО " ***" без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью возмещения НДС из бюджета, для чего открыл банковскую карту, которую передал Симонову О.Ю. К явке с повинной приложил выписку по банковскому счету N ***, открытому в ОАО " ***" на имя Мирошниченко Ю.В., согласно ***.

Аналогичные показания даны осужденным Мирошниченко Ю.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и обоснованно приведены в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденных, а именно:

- показания осужденного Коваленко О.Ю., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что *** он помог Мирошниченко Ю.В. создать фирму ООО " ***" для обналичивания денежных средств, присутствовал при открытии пластиковой карточки ***. Затем Мирошниченко Ю.В. передал карточку ему, а он данную карточку вместе с пин-кодом - Суровой Е.Ю. Впоследствии по просьбе Мирошниченко Ю.В. Сурова Е.Ю. закрыла фирму. Последняя после передачи документов для Мирошниченко Ю.А. передала ему для вручения Мирошниченко Ю.В. *** рублей. Фирма Мирошниченко Ю.В. однозначно никакой предпринимательской деятельности не осуществляла;

- показания свидетеля Сухарь Е.А., являющейся заместителем начальника *** ИФНС России по г. ***, из которых следует, что по ООО " ***" она проводила камеральную проверку ***, поскольку представлена декларация по возмещению НДС. По ООО " ***" *** были отношения с ООО " ***" и ООО " ***", расположенными в г. ***. Она направила поручение об истребовании документов в адрес инспекций, на учете которых состоят эти организации, направила запросы в банк по расчетному счету организации, провела анализ представленных документов. Установлено, что документы представлены не в полном объеме и не соответствовали законодательству. Также не представлены договоры с организациями, а в товарных накладных, которые являются необходимыми, не было подписи и печати грузоотправителя товара. Проверка длилась всего месяц, поскольку декларации предоставляли ежемесячно. Были направлены поручения об истребовании документов в адрес ООО " ***" и ООО " ***", но документы не представлены, в связи с чем она сделала вывод о том, что взаимоотношения не подтверждаются. Проанализирована банковская выписка и установлено, что перечисление денежных средств за какой-либо товар от ООО " ***" в адрес организаций не поступало. Организация ООО " ***" создана незадолго до совершения операций, сотрудников в штате не было, декларация на сумму примерно *** к возмещению. За два месяца заявлено возмещение более ***. В указанной организации отсутствовало складское помещение, было всего несколько операций по перечислению денежных средств, проанализировав все, она сделала вывод о том, что вести самостоятельную хозяйственную деятельность организация не может, и ООО " ***" создано формально. Ею составлен акт камеральной проверки и принято решение об отказе в возмещении НДС. Затем организация " ***" мигрировала, то есть сменила свой юридически адрес. Она не проводила повторную проверку по ООО " ***", поскольку проводила проверку за другой период. Ей определили проверку по ООО " ***", которое было в списке у Сидоренко Ю.А., потому что последнюю перевели в другой отдел. В случае, если не приходили встречные проверки, то принимали решение об отказе. Ей неизвестны результаты решений Сидоренко Ю.А. по проведенной камеральной проверке в отношении ООО " ***";

- показания свидетеля Н.Е.А., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что на основании запроса следователя предоставляла ответ по ООО " ***".

Показания свидетеля Н.Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что для предоставления ответа на запрос следователя проведен анализ сведений финансово-хозяйственных отношений ИП Н.Б.С. ***, содержащихся в базе 1С Предприятие. В результате проведенного анализа установлено, что у ИП Н.Б.С. финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО " ***" *** не было. Никто из представителей ИП Н.Б.С. и он сам дать пояснения ИФНС РФ по г. ***, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО " ***", не могли, так как данные взаимоотношения фактически отсутствовали;

- показания свидетеля Х.А.Р., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он регистрировался как индивидуальный предприниматель со сферой деятельности - розничная реализация мебели через магазин " ***". Мебель приобретал на мебельной фабрике " ***", расположенной в *** районе, д. ***. С Симоновым О.Ю., Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Киселевой А.Н., Мирошниченко Ю.В. не знаком, данные фамилии слышит впервые;

- показания свидетеля М.В.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям осужденного Мирошниченко Ю.В. об обстоятельствах открытия последним фирмы, подписания платежных поручений и получения денежных средств в размере *** рублей.

Показания свидетелей Н.Е.А., Х.А.Р., М.В.В. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, протоколы следственных действий, которые подробно изложены в приговоре и также подтверждают виновность осужденных в совершении преступления, а именно:

- заключение эксперта ***;

- выписка по расчетному счету ООО " ***" N ***

***

***;

- выписка по расчетному счету ООО " ***" N ***

***;

- выписка по N ***;

- заключение эксперта ***;

- выписка из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО " ***" N ***

***

***.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Заключение экспертов по делу оценено судом в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положено в основу приговора. Назначенные следователем в установленном законом порядке экспертизы проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключений, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Размер ущерба установлен судом, как на основании экспертиз оценки, так и показаний потерпевших, в связи с чем оснований для повторной оценки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства преступлений, совершенных Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А. Коваленко О.Ю. и Киселевой по эпизоду с ООО " ***", а также Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А. Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по эпизоду с ООО " ***", место время и способ их совершения, их последствия и сделал правильный вывод о виновности Сидоренко Ю.А. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Суровой Е.Ю. и Коваленко О.Ю. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Киселевой А.Н. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; Мирошниченко Ю.В. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных доказательствах об обстоятельствах, при которых Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Киселева А.Н. ***, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета РФ денежных средств в особо крупном размере под видом возмещения ООО " ***" НДС, путем обмана работников налоговой службы, при этом Сидоренко Ю.А. с использованием своего служебного положения, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме ***, то есть в особо крупном размере; Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. ***, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета РФ денежных средств в крупном размере под видом возмещения ООО " ***" НДС, путем обмана работников налоговой службы, при этом Сидоренко Ю.А. с использованием своего служебного положения, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме ***, то есть в крупном размере.

Позиции осужденных Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. изложенные в их показаниях в судебном заседании и доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о невиновности Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. в совершенных преступлениях, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Кроме того, доводы жалобы стороны защиты объективно опровергаются показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых, у судебной коллегии инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания осужденной Сидоренко Ю.А. относительно качества проведенных проверок, полноты, достоверности сведений, полученных в результате камеральных проверок, отношения к совершенным преступлениям, конкретных обстоятельств преступлений, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденной Сидоренко Ю.А. и ее защитника материалами уголовного дела установлено, что камеральную проверку проводила именно Сидоренко Ю.А., ею отражены в служебных и докладных записках недостоверные сведения о взаимоотношениях ООО " ***" и ООО " ***" с контрагентами, даны пояснения о проделанной работе на комиссии по возмещению НДС в ИФНС, на основании которых руководством и приняты решения о возмещении НДС указанным организациям. Данные выводы суда объективно подтверждаются показаниями свидетелей. Так свидетель С.Е.А., проводившая камеральную проверку налоговой декларации ООО " ***" по НДС ***, установила, что ООО "Стиль и Дом" вести самостоятельную хозяйственную деятельность не может, поскольку Общество создано формально, о чем ею составлен акт камеральной проверки и принято решение об отказе в возмещении НДС. Более того, показания свидетеля С.Е.А. подтверждаются ответом из ИФНС России г. *** по фирме ООО " ***" ***, согласно которому исполнителями Сидоренко Ю.А. и Сухарь Е.А. направлялись в их адрес запросы о проведении встречных проверок ООО " ***" и ООО " ***".

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными утверждения адвоката Воропаева В.А. о том, что все следственные действия, проведенные с участием Т.М.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот в исследуемый период времени работал юрисконсультом ИФНС России по г. ***, поскольку доказательств того, что следователь каким-то образом причастен к принятию решений о возмещении НДС ООО " ***" и ООО " ***", не представлено. В ходе предварительного следствия руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел *** Ибраевым Д.В. рассматривался вопрос об отводе следователю Т.М.В., заявленном Сидоренко Ю.А., по результатам которого вынесено постановление *** об отказе в отводе следователя Т.М.В. Предусмотренных законом оснований для отвода следователя Т.М.В. судом также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания следственных действий, произведенных следователем Т.М.В., недопустимыми доказательствами нет.

Судебная коллегия также критически относится к показаниям осужденной Суровой Е.Ю. относительно ее непричастности к совершенным преступлениям, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенные ею преступления.

Судом первой инстанции проверялись утверждения осужденной Суровой Е.Ю. о том, что Коваленко О.Ю. ее оговаривает в связи со сложившимися неприязненными отношениями, и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих, в том числе, вину Суровой Е.Ю. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам осужденных Сидорено Ю.А. и Суровой Е.Ю., их защитников материалами уголовного дела установлено, что финансово-хозяйственных отношений ООО " ***" и ООО ***" с контрагентами: ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***" и другими организациями не имело. Об этом свидетельствуют документы, полученные на запросы по указанным организациям, показания свидетелей - Т.М.В., С.В.И., Е.А.М., Х.А.Р., Б.Д.А., К.М.Н., Н.Е.А. и других об отсутствии хозяйственных взаимоотношений.

Относительно доводов Суровой Е.Ю. о том, что ее роль в совершении преступлений не установлена и не доказана, судебная коллегия отмечает, что доказательствами ее виновности являются положенные в основу приговора показания Коваленко О.Ю. о том, что именно Сурова Е.Ю. предложила организовать ООО " ***" и ООО " ***" для незаконного возмещения НДС из бюджета, что она занималась оформлением деклараций и других документов, которые передавала на подпись ему и Мирошниченко Ю.В.; показаниями Мирошниченко Ю.В. о том, что Коваленко О.Ю. говорил о своей супруге и сотруднике инспекции, которые решает все вопросы; об этом же свидетельствуют показания свидетеля М.В.В.; заключения экспертиз, в том числе почерковедческих; движение денежных средств, перечисленных УФК на расчетные счета ООО " ***" и ООО " ***"; а также перечисление денежных средств на расчетный счет ООО " ***", откуда непосредственно на карточку Суровой Е.Ю. и другие доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно расценено изменение показаний осужденным Коваленко О.Ю. в судебном заседании как способ защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом дана оценка показаниям осужденного Коваленко О.Ю., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу приговора по обоим совершенным преступлениям.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции изменения Коваленко О.Ю. своих показаний, поскольку в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Коваленко О.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, показания давал с участием защитника, подтверждал их на очных ставках, последствия дачи показаний ему разъяснены, как и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Коваленко О.Ю. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден дать показания относительно участия осужденных, в том числе и Суровой Е.Ю., в совершенных ими преступлениях, а также, что он оговорил Сурову Е.Ю. из-за личных неприязненных отношений. Судебная коллегия отмечает, что показания Коваленко О.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Проведенное *** ОРМ " ***" в отношении Сидоренко Ю.А. судом правильно признано допустимым доказательством, что подтверждается представленными доказательствами, исследовнными судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Киселевой А.Н. в части непризнания вины, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Утверждения осужденной Киселевой А.Н. о том, что она согласилась стать номинальным директором ООО " ***" только для стажа с целью получения удостоверения " ***", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Киселева А.Н. на момент становления директором ООО " ***" продолжала работать преподавателем в ***, в связи с чем оснований для смены рода деятельности не имелось. *** Киселева А.Н. получила удостоверение " ***". При совершении хищения выполняла действия объективной стороны преступления по регистрации юридического лица и подписании документов по движению похищенных денежных средств.

Судом первой инстанции верно признана допустимым доказательством явка с повинной Мирошниченко Ю.В. Так, согласно показаниям следователя Т.М.В. осужденный Мирошниченко Ю.В. собственноручно написал явку с повинной, никакого давления при ее написании на него не оказывалось.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденных Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В., направленные на хищение бюджетных средств, в особо крупном и крупном размерах, и впоследствии действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

О наличии у Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Киселевой А.Н. по эпизоду с ООО " ***" и Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по эпизоду с ООО " ***" умысла на хищение бюджетных денежных средстви наличие между ними предварительного сговора свидетельствует тот факт, что ООО " ***" создано Коваленко О.Ю. по просьбе Суровой Е.Ю., а ООО " ***" создано Мирошниченко Ю.В. по просьбе Коваленко О.Ю., которого, в свою очередь, попросила об этом Сурова Е.Ю., исключительно для незаконного возмещения НДС из бюджета РФ, поскольку судом достоверно установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности указанные Общества не вели, Коваленко О.Ю., Киселева А.Н. и Мирошниченко Ю.В. являлись номинальными директорами и действовали исключительно в интересах преступной группы, в которой все действовали согласно распределенных между ними ролей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что осужденные совершили хищение бюджетных денежных средств путем обмана работников налоговой службы, выразившегося в предоставлении в ИФНС России по г. *** налоговых деклараций по уплате ООО " ***" НДС *** и по уплате ООО " ***" НДС ***, согласно которым подлежит возмещению сумма НДС по ООО " ***" в размере *** и по ООО " ***" в размере ***, а также документов, свидетельствующих о якобы имеющих в реальности взаимоотношений указанных организации с контрагентами и содержащих заведомо ложные сведения относительно достоверности предоставленной информации.

При этом Сидоренко Ю.А., используя свое служебное положение, являлась главным государственным налоговым инспектором по проведению камеральных проверок, ввела в заблуждение руководителей налоговой инспекции относительно полноты проведенных мероприятий и законности права ООО " ***" и ООО " ***" на возмещение НДС, поскольку умышленно провела их не в полном объеме, отразила в служебных и докладных записках недостоверные сведения о взаимоотношениях ООО " ***" и ООО " ***" с контрагентами, дала пояснения о проделанной работе на комиссии по возмещению НДС в ИФНС, на основании которых руководством и приняты решения о возмещении НДС указанным организациям.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют запросы, направленные инспектором Сидоренко Ю.А. и оставленные без ответа, ввиду того, что направлялись с нарушением требований п. 6.2 Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов и т.д.; ответы от контрагентов ООО " ***" и ООО " ***" о том, что никаких взаимоотношений с указанными организациями не имеется; сведения о расчетных счетах контрагентов, часть которых в исследуемый судом период была закрыта, в связи с чем движение денежных средств по ним было невозможно, а также недостоверные сведения по камеральных проверках и получении объяснений от Коволенко, руководителей и предпринимателей.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", вмененный подсудимой Сидоренко Ю.А. по эпизодам с ООО " ***" и ООО " ***" нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что на момент проведения камеральных проверок по ООО " ***" *** и ООО " ***" *** Сидоренко Ю.А. являлась главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по г. ***, и вопреки интересам службы, использовала вытекающие из ее служебных полномочий возможности для незаконного хищения бюджетных денежных средств.

При этом хищение бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС ООО " ***" и ООО " ***" по той схеме, которую реализовали осужденные, стало возможным только в связи с занимаемым Сидоренко Ю.А. служебным положением.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, судом установлено, что при совершении мошенничества с использованием ООО " ***" Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко О.Ю. *** и Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Киселева А.Н. ***, а также мошенничества, совершенного с использованием ООО " ***", Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. действовали в группе лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступлений, о чем свидетельствуют роли осужденных при совершении преступлений, динамика их действий, наличие между членами преступной группы родственных и дружеских отношений, согласованный характер их действий, так как каждый из них выполнил строго определенную роль при совершении преступлений, согласно установленным по делу обстоятельствам.

***

О наличии предварительного сговора между осужденными, свидетельствует и сам механизм совершения хищений, требующий предварительной договоренности и подготовки, характер преступных многоступенчатых действий, направленных на хищение денежных средств.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Киселевой А.Н. по эпизоду ООО " ***", в особо крупном размере, подтвержден суммой похищенных денежных средств - *** и ***, что согласно закону относится к особо крупному размеру.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по эпизоду ООО " ***", в крупном размере, подтвержден суммой похищенных денежных средств - ***, что согласно закону относится к крупному размеру.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Коваленко О.Ю. и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Киселевой А.Н. и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мирошниченко Ю.В. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. и их защитников - адвокатов Воропаева В.А., Севостьянова В.А., Богатырева М.Е. и Ласкиной Е.В., аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании в защиту осужденных в суде первой инстанции. Все они исследованы судом, оценка им дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельства дела.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям защиты судом первой инстанции дана объективная оценка. Сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Из протокола судебного заседания следует, сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах стороны защиты, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Несогласие осужденных и их адвокатов с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что все осужденные являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства и регистрации, не судимы, на учетах в специализированных учреждениях не состоят, характеризуются положительно, ***; Сурова Е.Ю., Коваленко О.Ю., Киселева А.Н. и Мирошниченко Ю.В. - работают; Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. являются ***.

Наличие у Сидоренко Ю.А. ***; у Суровой Е.Ю. ***, состояние здоровья; активное способствование Коваленко О.Ю. расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ***; состояние здоровья Киселевой А.В., ***; частичное признание Мирошниченко Ю.В. вины в ходе следствия, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие ***, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личностях, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, и не является чрезмерно суровым.

Объективных данных о том, что Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселева А.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что осужденные могут быть исправлены без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Киселевой А.Н. по эпизоду с ООО " ***" в виде штрафа и ограничения свободы, а Коваленко О.Ю. по эпизоду с ООО " ***", Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по эпизоду с ООО " ***" - в виде штрафа, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания Коваленко О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. соблюдены.

Окончательное наказание осужденным Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Коваленко О.Ю. судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному им, соответствующим требованиям общественной опасности совершенных Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. преступлений, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, подлежащие удовлетворению, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном процессе суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе, гражданского судопроизводства.

При принятии решения по гражданскому иску *** суд первой инстанции учитывал требования ст. 1064 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, материальное положение Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. и обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований по возмещению имущественного вреда. При этом суд первой инстанции правильно применил принцип солидарной ответственности осужденных, так как именно в результате совместных действий причинен ущерб и похищены денежные средства.

Таким образом, мотивы принятия судом решения в части заявленных представителем потерпевшего гражданского иска подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2015 года в отношении Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. и их защитников - адвокатов Воропаева В.А., Севостьянова В.А., Богатырева М.Е. и Ласкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Чернова

Судьи С.Б. Баранов

Т.С. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.