Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6829/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

осужденной Утегеновой Ш.А.,

адвоката Нигматуллина Р.Р.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нигматуллина Р.Р. в интересах осужденной Утегеновой Ш.А. и потерпевшей Д.О.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2015 года, которым,-

Утегенова Ш. А., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Утегеновой Ш.А. установлены следующие ограничения свободы: не изменять постоянное место жительство, не выезжать за пределы Соль-Илецкого района Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту ее жительства; систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

По делу разрешены гражданские иски. Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Утегеновой Ш.А. в пользу Д.О.В. ***, в счёт компенсации морального вреда.

Взыскано с Утегеновой Ш.А. в пользу К.И.А. ***, в счёт компенсации морального вреда, *** в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, *** в счет возмещения расходов, связанных с услугами адвоката.

Гражданский иск Д.В.В. оставлен без рассмотрения

Заслушав выступление адвоката Нигматуллина Р.Р. и осужденной Утегеновой Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Утегенова Ш.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.О.В. и К.И.А.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Утегенова Ш.А. вину в совершении преступлений по предъявленному ей обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, поведения Утегеновой Ш.А. во время и после совершения преступления, ее личности и тяжести совершенного преступления, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям не применил положения ст. 64УК РФ. Полагает, что суд удовлетворил чрезмерно завышенные исковые требования потерпевших, не учитывая материального положения Утегеновой Ш.А. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, так как гражданская ответственность Утегеновой Ш.А. застрахована в установленном законом порядке. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя Калугиной - адвоката Беловой О.А., поскольку последняя в ходе предварительного следствия участия не принимала, в судебных заседаниях не участвовала, представленными в суд материалами не подтверждается объем оказанных Беловой О.А. услуг, в суд не представлено соглашение, а также акт выполненных работ, представитель потерпевшей ограничилась написанием гражданского иска и заявления о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Просит приговор суда изменить, назначить Утегеновой Ш.А. более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда. Приговор суда отменить в части удовлетворения исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере ***, и возмещения расходов, связанных с услугами адвоката в размере ***.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.Р., государственный обвинитель Ерещенко Л.Г., потерпевшая К.И.А., представитель потерпевшей Д.О.В. - Б.М.М., полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010г. считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** несоразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Д.О.В., государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденной Утегеновой Ш.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, помимо ее признания, показаниями потерпевших Д.О.В. и К.И.А., показаниями свидетелей К.И.Ю., К.И.А., Ю.И.В., Д.В.В., У.С.Ж.; протоколами осмотров, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденной Утегеновой Ш.А. по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденной Утегеновой Ш.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначение наказания осужденной Утегеновой Ш.А., суд в полной мере учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***, ***, оказание иной помощи потерпевшим после совершения преступления, добровольную частичную компенсация морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Утегенова Ш.А. впервые совершила преступление по неосторожности, характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и здоровья населения и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения к Утегеновой Ш.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, не нашел оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона. Выводы суда в этой части мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное Утегеновой Ш.А., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым и для его дальнейшего смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски по делу разрешены судом первой инстанции правильно. Решение о взыскании с Утегеновой Ш.А. в пользу Д.О.В. *** в счёт компенсации морального вреда; в пользу К.И.А. *** в счёт компенсации морального вреда, *** в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, *** в счет возмещения расходов связанных с услугами адвоката, основано на положениях статей 151, 1101, 1064, ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски разрешены судом в том числе, с учетом материального положения осужденной Утегеновой Ш.А.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2015 года в отношении Утегеновой Ш. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Нигматуллина Р.Р. и потерпевшей Д.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья