Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-6954/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т. В.,

осужденного Акиньшина А.П.,

защитника - адвоката Решетниковой Т.С.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Решетниковой Т.С., действующей в интересах осужденного Акиньшина А.П., на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года, которым

Акиньшин А.П., ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года, ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, ФЗ N 420 от 07.12.2011 года) к наказанию с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на один год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Разрешен гражданский иск, с Акиньшина А.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Акишкина А.И. взыскано ***, в остальной части иска отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено им (дата) на *** трассы "Казань-Оренбург-Акбулак-гр. Р. Казахстан", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акиньшин А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденного Решетникова Т.С. выражает несогласие с приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда, указывает, что у Акиньшина А.П. имеется расписка потерпевшего, подтверждающая принесение ему извинений виновным. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел материальное положение, кредитные обязательства, размер заработной платы Акиньшина А.П.

Просит приговор суда от 29 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Потерпевший Акишкин А.И. подал возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на справедливость и обоснованность приговора в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование возражений указывает, что Акиньшин А.П. не приносил ему извинений, не просил прощения, помощи не предлагал. Он составлял расписку о согласии забрать автомобиль со штрафстоянки, других расписок он не оформлял. При постановлении приговора и определении размера компенсации морального вреда суд учел размер заработной платы Акиньшина А.П.

Заместитель прокурора прокуратуры Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю. также подала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года без изменения, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен потерпевшему моральный вред, неосторожное причинение вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, к которым также отнесены длительность лечения, объем и характер медицинской помощи, степень нравственных и физических страданий, а также материальное положение подсудимого, его доход и трудоспособность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Акиньшин А.П. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действия Акиньшина А.П. в приговоре квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина и квалификация действий Акиньшина А.П. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания обоснованно учел, что Акиньшин А.П. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом он характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, работает по найму, в браке не состоит.

Суд первой инстанции при назначении наказания Акиньшину А.П. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд учел его повышенную общественную опасность, так как противоправное деяние направлено против безопасности движения и здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного в части решения, принятого по гражданскому иску, состоятельными признать нельзя.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

При разрешении иска потерпевшего Акишкина А.И. судом верно применены норма права, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы защитника-адвоката об изменении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доказательства, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждающие наличие у осужденного кредитных обязательств, не могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины Акиньшина А.П., его материальное положение, отсутствие иждивенцев, возраст и трудоспособное состояние, степень физических и нравственных страданий Акишкина А.И., и обоснованно определилразмер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере ***. Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы адвоката, является разумным, справедливым и оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и снижения размера компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в отношении Акиньшина Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Решетниковой Т. С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жаров В.О.