Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-7174/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

обвиняемых Агаева Э.Г.о., Харина А.В.,

переводчика Гуламова Э.А.о.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Агаева Э.Г.о. и Харина А.В., защитника Чебану Т.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 ноября 2015 года, которым

обвиняемым Агаеву Э.Г.о. и Харину А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела - 5 рабочих дней с (дата) по (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агаев Э.Г., Харин А.В. обвиняются в совершении четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении лиц в качестве обвиняемых.

(дата) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

(дата) в 16 час. 15 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Харин А.В., а (дата) - Агаев Э.Г.о.

(дата) Агаеву Э.Г., Харину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) Октябрьским районным судом г. Орска в отношении обвиняемых Агаева Э.Г.о., Харина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) уголовные дела N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера N.

(дата) уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого N.

(дата) Харину А.В., а (дата) Агаеву Э.Г.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) Агаеву Э.Г.о, а (дата) Харину А.В. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч.4ст.158УКРФ.

(дата) уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Орска.

(дата) Октябрьским районным судом г. Орска уголовное дело в отношении Агаева Э.Г., Харина А.В. возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

(дата) уголовное дело поступило в СУ УМВД России по г. Орску.

(дата) Агаеву Э.Г., Харину А.В. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заместитель начальника СУ УМВД России по г.Орску ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых Харина А.В., Агаева Э.Г.о., их защитников.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2015 года данное ходатайство удовлетворено. Установлен обвиняемым Агаеву Э.Г.о и Харину А.В., их защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела 5 рабочих дней - с 6.11.2015года по 12.11.2015 года включительно.

Обвиняемые Харин А.В. и Агаева Э.Г.о. в своих аналогичных по содержанию апелляционных жалобах считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, каждый в отдельности указывает, что суд первой инстанции принял на себя функции стороны обвинения, защищая права потерпевших. Судом не учтено изменение объема обвинения в ходе предварительного следствия, после возращения дела следователю. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку обвиняемый должен знать, в чем его обвиняют. Просят постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чебан Т.Н., представляющая интересы Агаева Э.Г.о. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в материалах дела имеется письменное подтверждение о ее занятости и вывод суда о том, что неявка совершена без уважительной причины, является необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, указывает, что обязывать в выходные дни знакомиться с материалами уголовного дела, незаконно. Считает, что из постановления суда подлежит исключению вывод о нарушении Кодекса профессиональной этики и ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и выводы о неявке без уважительной причины 28 октября 2015 года и не предоставлении документов, подтверждающих уважительность неявки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Харин А.В. и Агаев Э.Г. уведомлены об окончании предварительного следствия 26.10.2015 года, адвокаты Сагинбаев Г.У., Чебану Т.Н. уведомлены об окончании следственных действий 27.10.2015 года, обвиняемые и защитники заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Следователь своевременно предоставил обвиняемым и защитникам для ознакомления материалы уголовного дела, Агаев Э.Г.о. и Харин А.В. имели возможность ознакомиться с ними в полном объеме.

28.10.2015г. защитники Сагинбаев Г.У., Чебану Т.Н. для ознакомления с материалами дела не прибыли.

Согласно представленным материалам, документов, подтверждающих уважительность неявки, не имеется. Не предоставлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что к ознакомлению с материалами дела защитники и обвиняемые приступили 29.10.2015 г., ознакомившись с материалами дела: адвокат Чебану Т.Н. с 1 и 7 томом, обвиняемый Агаев Э.Г. с 3, 4, 8 томами; адвокат Сагинбаев ГУ. с 2 и 3 томами, обвиняемый Харин А.В. со 103 листами 6 тома.

30.10.2015г. Харин А.В. добровольно с его согласия ознакомился с 6 томом, в отсутствие защитника Сагинбаева Г.У., обвиняемый Агаев А.В. также добровольно с его согласия ознакомился с 3 и 8 томами, в отсутствие защитника Чебану Т.Н., в присутствии переводчика.

31.10.2015г. обвиняемый Харин А.В. добровольно с его согласия ознакомился с 2 томом, в отсутствие защитника Сагинбаева Г.У., обвиняемый Агаев Э.Г. от ознакомления отказался.

01.11.2015г. обвиняемые от ознакомления отказались, защитники для ознакомления не явились, сославшись на выходной день, также как и 31.10.2015г.

02.11.2015г. Харин А.В., его защитник Сагинбаев Г.У. ознакомились совместно, обвиняемый Харин А.В. со 2 томом, защитник Сагинбаев Г.У. с 4 и 5 томами; Агаев Э.Г., его защитник Чебану Т.Н. ознакомились совместно с 3, 9, 10 томами.

03.11.2015г. Харин А.В., его защитник Сагинбаев Г.У. ознакомились со 2, 5-9 томами; обвиняемый Агаев Э.Г. от ознакомления отказался, в связи с отсутствием защитника Чебану Т.Н.

Суд установил, что с содержанием 14 томов обвиняемые Харин А.В., Агаев Э.Г., их защитники ранее были ознакомлены, до возвращения их Октябрьским районным судом г. Орска в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Орска, 16-17 тома составляют обвинительное заключение.

Таким образом, до настоящего времени, обвиняемые и их защитники не знакомились с 15-17 томами.

Учитывая эту ситуацию, объемы дела и период затраченного времени для выполнения данного процессуального действия, суд обоснованно сделал вывод, что обвиняемые Агаев Э.Г.о. и Харин А.В. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, и правильно установилего срок.

Этот вывод суда подтвержден графиками ознакомления с материалами дела, из которых видно, что обвиняемые неэффективно использовали предоставленное им время, без причин отказывались от выполнения этого действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки обвиняемых в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции достоверно не установилфакт злоупотребления ими процессуальными правами, а доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованными.

В связи со злоупотреблением своими правами обвиняемыми, оснований считать, что нарушено их право на защиту, не имеется.

Ссылка обвиняемых на невозможность ознакомления с материалами уголовного дела в большем объеме является несостоятельной, поскольку им следователем предоставлялись перерывы для отдыха.

Судом принято во внимание, что в период с 12.10.2015г. по 17.10.2015г. осуществлялось ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела до его возвращения 24.10.2015 г. прокурором района в порядке ст. 221 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в выходные дни, 31.10.2015г. и 01.11.2015 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, и при производстве по уголовному делу с участием нескольких обвиняемых, последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Вывод суд о том, что участие защитников в следственных действиях и в судебных заседания по другим уголовным делам, 30.10.2015г. и 03.11.2015г., не является уважительной причиной, признается правильным.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 года N 63-ФЗ, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Согласно Кодексу профессиональной этики, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого принятого поручения.

Таким образом, судом принято во внимание, что срок следствия по делу и срок содержания под стражей обвиняемых составляют более одного года и истекают 24.11.2015года, а после ознакомления с материалами уголовного дела следователю необходимо выполнить другие мероприятия, связанные с оставлением обвинительного заключения и выполнением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Доводы адвоката о волоките при производстве предварительного следствия по данному делу и о нарушении Кодекса профессиональной этики не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке данном судебном заседании, поскольку согласно закону подлежит рассмотрению в ином установленном порядке.

Ходатайство о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых заявлено с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Вывод суда о том, что с учетом объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемые уже ознакомлены, времени, предоставленного для ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает необходимым установить срок ознакомления с уголовным делом 5 рабочих дней - с 06.11.2015 года по 12.11.2015 года, который являлся реальным и достаточным и не нарушает права обвиняемых на защиту, является верным.

Таким образом, учитывая правильность и законность выводов суда, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 ноября 2015 года об установлении срока ознакомления обвиняемым Агаеву Э.Г.о. и Харину А.В. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.О. Жаров