Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-7317/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Клименко О.В.,

адвоката - Куренкова В.А.,

осужденного - Шагваладяна А.В.,

при секретаре - Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шагваладяна А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года, которым

Шагваладян ФИО20, *** ***, ранее судимый:

- (дата) *** районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; (дата) снят с учета в связи с отбытием наказания;

- (дата) *** районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции N 11-ФЗ от 05 января 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере *** рублей,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шагваладяну А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание в части условного осуждения по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шагваладян А.В. извещен 8 декабря 2015 года.

Заслушав объяснения осужденного Шагваладяна А.В. и адвоката Куренкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шагваладян А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены:

- (дата) в *** часов *** минут на территории футбольного поля *** N (адрес) *** по адресу: (адрес) (хищение имущества С.И.А

- в период времени с *** часов *** минут (дата) до *** часов *** минут (дата) в помещении кафе " ***", расположенном по адресу: (адрес) (хищение имущества Я.С.В.),

все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шагваладян А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора (адрес) ЖФГ считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления. В ходе судебного заседания было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ было совершено Шагваладяном А.В. (дата), приговор в отношении обвиняемого постановлен (дата), то есть спустя 2 года 17 дней с момента совершения им уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, освободить Шагваладяна А.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи и истечением сроков давности, снизив окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шагваладян А.В. выражает несогласие с приговором. Просит применить к нему акт об амнистии, приговор отменить, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шагваладяна А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Шагваладяна А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие СИА и ЯСВ выразили согласие с данным ходатайством и не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия Шагваладяна А.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым верно отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, положительную характеристику, наличие заболеваний у матери.

Кроме того, судом учтено, что Шагваладян А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Шагваладяна А.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шагваладяна А.В., который ранее судим, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Шагваладяну А.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего наказания обстоятельства.

При определении размера наказания суд учел положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и постановлено сохранить Шагваладяну А.В. условное осуждение по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шагваладяну А.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку в действиях последнего, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, но он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о применении к нему акта об амнистии освобождении от наказания являются несостоятельными, поскольку вопрос о применении п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", к компетенции суда не относится.

Доводы Шагваладяна А.В. о признании за ним права на реабилитацию также являются необоснованными.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шагваладян А.В. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об освобождении Шагваладяна А.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если данное обстоятельство (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Шагваладян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление Шагваладяном А.В. совершено (дата). Уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ было возбуждено (дата), и в тот же день об этом уведомлен Шагваладян А.В. Сведений о том, что производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с уклонением обвиняемого от явки, материалы дела не содержат. Следовательно, срок давности уголовного преследования Шагваладяна А.В. истек через два года после совершения данного преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона, постановляя (дата) приговор в отношении Шагваладяна А.В., не освободил его от наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах, осужденный Шагваладян А.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом того, что наказание, назначенное Шагваладяну А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ осужденным отбыто в полном объеме, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года в отношении Шагваладяна ФИО21 изменить:

- освободить Шагваладяна А.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного Шагваладяна А.В. -удовлетворить частично.

Освободить Шагваладяна ФИО22 из-под стражи немедленно в связи с полным отбытием назначенного ему наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова