Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-7423/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Волошиной О.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённой

Волошиной О.А., *** о приведении приговора *** от 9 апреля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённая Волошина О.А. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора *** от 9 апреля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года в принятии вышеуказанного ходатайства осуждённой Волошиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Волошина О.А. выражает несогласие с принятым решением, как незаконным. Указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии её ходатайства, сославшись на то, что никаких изменений, улучшающих ее положение, в действующее законодательство внесено не было, а также ввиду отсутствия оснований для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что после постановления в отношении неё приговора Федеральным законом от 25 октября 2015 года в действующее законодательство были внесены изменения. Кроме того, указывает, что для рассмотрения её ходатайства судьей не было назначено судебное заседание. Просит состоявшееся судебное решение отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в принятии ходатайства осужденной Волошиной О.А. о пересмотре приговора *** от 9 апреля 2015 года суд обоснованно исходил из того, что приговор, о пересмотре которого просит осужденная, был постановлен после вступления в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которые были учтены судом, постановившим приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо изменений, смягчающих или иным образом улучшающих положение Волошиной О.А. на момент подачи ходатайства осужденной, в уголовный закон внесено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный осужденной в ходатайстве вопрос о применении к ней положений ст. 64 УК РФ не является предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку с учетом положений указанной нормы закона, суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения. Рассмотрение вопроса о несогласии с приговором *** от 9 апреля 2015 года в части назначенного наказания не входит в компетенцию суда в порядке регулирования правоотношений, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, доводы, приведенные Волошиной О.А., могут быть проверены лишь в случае обжалования приговора в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, что и было разъяснено осужденной судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденной в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденной о том, что судья, нарушив её права, рассмотрел ходатайство без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал ходатайство по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства и проведения судебного заседания не имелось.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённой Волошиной О.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Трунова