Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-6889/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева П.Н., действующего в интересах обвиняемого В.В.Л., на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года, которым,-

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лебедева П.Н., действующего в интересах обвиняемого В.В.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя (адрес) Ф.А.Я.

Заслушав мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лебедев П.Н., действующий в интересах обвиняемого В.В.Л., обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя (адрес) Ф.А.Я..

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года жалоба адвоката Лебедева П.Н. оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев П.Н. выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что высланные в адрес обвиняемого В.В.Л. уведомления не содержат угловых штампов и исходящих номеров, нигде не зарегистрированы. Судом необоснованно приняты пояснения следователя о том, что корреспонденцию не регистрировал в связи с составлением уведомления в нерабочее время, корреспонденцию направлял самостоятельно, через почтовое отделение. Сведений о направлении уведомлений в адрес адвоката Лебедева П.Н., в суд первой инстанции не представлено. Обращает внимание, что следователем не разрешена часть ходатайств, касаемо выдачи надлежащим образом заверенных копий процессуальных постановлений, копии документов им не направлялись и не выдавались. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Лебедева П.Н., проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принял правильное решение.

Принятое судом решение мотивировано и в нем обоснованно указано, что (дата) следователь Ф.А.Я., рассмотрев ходатайство подозреваемого В.В.Л. от (дата), вынес постановление о его полном удовлетворении. (дата) следователь В.Л.Я. вынес постановление о полном удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева П.М., копии перечисленных постановлений имеются в представленных материалах, в которых также содержатся письменные уведомления о результатах разрешения ходатайств, адресованные заявителям. Согласно протоколу от (дата), обвиняемый Высоцкий В.Л, и его защитник адвокат Лебедев П.Н. совместно ознакомились со всеми материалами уголовного дела N, в том числе и с постановлениями следователя Ф.А.Я. от 18 и (дата), содержащими сведения о порядке, результатах рассмотрения ходатайств заявителей и мотивах принятого решения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя (адрес) Ф.А.Я..

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из показаний следователя Ф.А.Я. следует, что уведомления не регистрируются в журнале исходящей корреспонденции, почтовую корреспонденцию отправил лично по почте.

Оснований не доверять показаниям следователя у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

Судом правильно указано, что согласно уведомлениям (дата) копии постановлений о полном удовлетворении ходатайств направлены в адрес В.В.Л ... Отсутствие угловых штампов и исходящих номеров на уведомлении на выводы суда первой инстанции не влияют, безусловным основанием к отмене постановления суда не являются.

Доводы жалобы о направлении обоих уведомлений в адрес В.В.Л., права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушают, доступ В.В.Л. и адвоката Лебедева П.Н. к правосудию не затрудняют, поскольку из представленных материалов следует, что адвокат Лебедев П.Н. представляет интересы В.В.Л. по соглашению, они совместно ознакомлены с материалами уголовного дела N (дата) в полном объеме.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайств в части выдачи надлежащим образом заверенных копий всех процессуальных решений, принятых по уголовному делу, а также о не выдаче вышеуказанных копий, судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения, поскольку из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что указанные обстоятельства адвокатом Лебедевым П.Н. не заявлялись в жалобе, в связи с чем, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Лебедева П.Н. не допущено, доступ к правосудию ни заявителя - адвоката Лебедева П.Н., ни обвиняемого В.В.Л., не затруднен, их конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года по жалобе адвоката Лебедева П.Н., действующего в интересах обвиняемого В.В.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья