Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Т. А.А.,

при секретаре Р. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырбаевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.Р., Б.Р.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья и по исковому заявлению к Ткаченко А.А., Ткаченко А.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ткаченко А.А.

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батырбаева Н.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. А.Р., Б. Р.Р., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) около 13 часов 00 минут на *** км автодороги " (адрес)" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- N, государственный регистрационный знак N, под управлением Б Р.И., автомобиля MAZDA N, государственный регистрационный знак N, под управлением Ткаченко А.А. и автомобиля ВАЗ- N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением Иванчука В.Е. В момент дорожно-транспортного происшествия она и ее внуки Б. А.Р., Б. Р.Р. находились в автомобиле ВАЗ- N. От полученных в ДТП телесных повреждений Б Р.И. погиб. Она получила перелом V-VI ребер, в связи с чем лечилась амбулаторно с (дата) по (дата). Б. А.Р. был поставлен диагноз: "тупая травма живота, ушибы ссадины правого предплечья, правой голени, правой стопы". Б. Р.Р. в период с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении с диагнозом "перелом луча в т/месте справа со смещением отломков". Автогражданская ответственность Б. Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания отказала ей и детям в выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца, ей также отказано в выплате страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка. Данный отказ она считает необоснованным, так как на момент смерти Б. Р.И. она и его дети Б А.Р., Б. Р.Р. находились у него на иждивении. В результате ДТП ей и детям был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, а также смертью близкого человека отца и сына. Считает, что между указанными телесными повреждениями, а также смертью Б. Р.И. и действиями ответчиков Ткаченко А.А. и владельца источника повышенной опасности УФПС (адрес) - филиала ФГУП "Почта России" имеется причинно - следственная связь. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу каждого из истцов возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с (дата) по (дата) по *** рублей каждому; начиная с (дата) ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством по *** рублей в пользу Б А.Р. и Б. Р.Р. - до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; в пользу Батырбаевой Н.Х. - пожизненно, взыскать в пользу Батырбаевой Н.Х. в счет возмещение утраченного заработка за период с (дата) по (дата) *** рублей. С ответчиков Ткаченко А.А., УФПС (адрес) - филиала ФГУП "Почта России" взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой близкого человека в размере *** рублей каждому, взыскать с ответчиков в пользу Батырбаевой Н.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Впоследствии уточнила исковые требования в части требований о компенсации морального вреда и просила взыскать с Ткаченко А.А., Ткаченко А. А., ФГУП "Почта России" в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, взыскать с ответчиков в пользу Батырбаевой Н.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы - *** рублей. В остальной части требования оставила прежними.

Определением суда от (дата) с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу УФПС (адрес) - филиала ФГУП "Почта России" надлежащим ответчиком - ФГУП "Почта России".

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля MAZDA *** государственный регистрационный знак N, Ткаченко А. А.

В судебном заседании истец Батырбаева Н.Х., её представитель Д. В.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) нотариального округа (адрес) Р. Г.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержали, пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия Б. Р.И. проживал с Батырбаевой Н.Х. и с детьми одной семьей, содержал их материально.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" С. А.И., действующий на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Ткаченко А.А., местонахождение которого не известно, - адвокат Г. А.А., действующий на основании ордера N от (дата), представитель ответчика Ткаченко А. А., местожительство которого не установлено, - адвокат Е. А.П., действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Иванчук Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Батырбаевой Н.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. А.Р., Б. Р.Р., удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. А.Р. и Б. Р.Р. в счет возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с (дата) по (дата) по *** рублей каждому, начиная с (дата) ежемесячно каждому по *** рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Указав, что взыскание возмещения вреда по случаю потери кормильца с ООО "Росгосстрах" производить до выплаты в пользу Б. А.Р. и Б. Р.Р. возмещения в размере *** рублей (в пределах страховой суммы) на двоих. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказал. Взыскал солидарно с ФГУП "Почта России", Ткаченко А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Батырбаевой Н.Х. в размере *** рублей, в пользу Б. А.Р. в размере *** рублей, в пользу Б. Р.Р. в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГУП "Почта России", Ткаченко А.А., Ткаченко А. А. отказал. Взыскал солидарно с ФГУП "Почта России", Ткаченко А.А. в пользу Батырбаевой Н.Х. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей. Взыскал с ФГУП "Почта России", Ткаченко А.А., ООО "Росгосстрах" в пользу Батырбаевой Н.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в равных долях по *** рублей с каждого ответчика. Взыскал солидарно с ФГУП "Почта России", Ткаченко А.А. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству автотехнической экспертизы в размере *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей; с ФГУП "Почта России", Ткаченко А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Ткаченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Батырбаевой Н.Х. действующей в своих интересах и в интересах Б. А.Р., Б. Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Почта России" Е. А.А., действующего на основании доверенности от (дата) N, полагавшего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Ткаченко А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", ответчика Ткаченко А. А., третьего лица Иванчука В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- N, г/н N, под управлением Б. Р.И., автомобиля MAZDA ***, г/н N, под управлением Ткаченко А.А. принадлежащего Ткаченко А. А., автомобиля ВАЗ- N, г/н N, принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением Иванчука В.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. Р.И. и собственника автомобиля ВАЗ- N, г/н N - ФГУП "Почта России" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данные о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля MAZDA *** г/н N Ткаченко А. А., материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта от (дата) N истец Батырбаева Н.Х. телесных повреждений не получила, Б. Р.Р. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, Б. А.Р. получила повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Погибший Б. Р.И. являлся сыном Батырбаевой Н.Х. и отцом Б. А.Р., Б. Р.Р.

Факт несоблюдения Б. Р.И. и Ткаченко А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от (дата), а также выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы от (дата) N.

Из объяснений Иванчука В.Е., данных им в ходе исполнения судебного поручения Кувандыкского районного суда (адрес) следует, что после совершения обгона автомобиля ВАЗ- N под его управлением водитель автомобиля ВАЗ- N продолжил движение на значительное от него расстояние. Иванчук В.Е. начал снижать скорость непосредственно перед столкновением автомобилей ВАЗ- N и MAZDA *** и только после их столкновения стал тормозить. Таким образом, Иванчук В.Е. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную для установленных дорожных условий скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- N.

Разрешая исковые требования к ООО "Росгосстрах", установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079, 1064, 1068, 1086, 1087, 1088, 1089, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно частично удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В этой части решение суда не обжалуется.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцам моральный вред, а также индивидуальные особенности истцов, являющихся матерью и детьми погибшего Б. Р.И., степень причинения им нравственных и физических страданий, вызванных смертью отца и сына, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ФГУП "Почта России" как с собственника автомобиля ВАЗ- N, г/н N и Ткаченко А.А. как с законного владельца автомобиля MAZDA ***, г/н N компенсацию морального вреда в пользу Батырбаевой Н.Х. в размере *** рублей, в пользу несовершеннолетней Б. А.Р.- *** рублей, в пользу несовершеннолетнего Б. Р.Р. - *** рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы в связи с производством экспертиз, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая взыскание компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, расходы по оплате проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, Ткаченко А.А. в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление Батырбаевой Н.Х. не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции лишил его возможности ходатайствовать перед судом о постановке вопросов перед экспертным учреждением по автотехнической экспертизе, документов, свидетельствующих о том, что указанные в справках повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием нет, в связи с чем истцам не был причинен моральный вред, полагает, что факт наличия родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, кроме того, погибший Ю Р.И. был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата) у Б. Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) имелись повреждения в виде: перелома эпифиза правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, множественных ссадин на лице. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии в срок (дата) (по данным медицинской документации) в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель. На фоне перелома эпифиза правой лучевой кости нижней трети со смещением отломков имелись жалобы (физические страдания) на боль, отек, деформацию, ограничение движения в области правого предплечья. У Б. А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) имелись повреждения в виде: ссадины правого предплечья, правой голени. Данные повреждения образовались от ударно-скользящего действия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На фоне ссадин правого предплечья, правой голени имелись жалобы (физические страдания) на боль в области данных повреждений. У Батырбаевой Н.Х. телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N от (дата) смерть Б. Р.И., являвшегося сыном и отцом истцов, наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем в результате гибели Б. Р.И. его мать Батырбаева Н.Х., являясь человеком преклонного возраста, лишилась очень близкого ей человека - сына, в связи с чем до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Тот факт, что Б. Р.И. был лишен родительских прав в отношении дочери и сына, не лишает их права на компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого родители лишены родительских прав, теряют только эти родители, но не их ребенок.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует этим требованиям. Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень их родства с погибшим, обстоятельства произошедшего, судебная коллегия считает, что основания для снижения размера этой компенсации отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят иск, который не подписан несовершеннолетними детьми, является несостоятельным, поскольку в соответствии с удостоверением N-р Батырбаева Н.Х. является опекуном несовершеннолетних Б. А.Р. и Б. Р.Р., а в соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что Ткаченко А.А. не был ознакомлен с определением о назначении и с результатами автотехнической экспертизы, в связи с чем не имел возможности ходатайствовать перед судом о постановке вопросов и выборе экспертного учреждения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, неоднократно направленная судом в адрес ответчика Ткаченко А.А. почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Имеющийся контактный телефон был отключен.

Определением суда от (дата) Энгельскому районному суду (адрес) поручено произвести определенные процессуальные действия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), однако данное поручение возвращено в Кувандыкский районный суд (адрес) без исполнения, поскольку Ткаченко А.А. в судебное заседание для дачи показаний не явился, причины неявки не сообщил. При этом из представленных Энгельским районным судом (адрес) документов следует, что (дата) Ткаченко А.А. лично был извещен телефонограммой о судебном заседании по поручению Кувандыкского районного суда (адрес), назначенном на (дата) в 11.00 часов, однако в суд не явился. (дата) по имеющемуся контактному телефону ответила мать Ткаченко А.А. - Т. Е.М. и сообщила, что сын уехал в другой город на заработки, место его нахождения ей не известно, телефон находится дома.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства Ткаченко А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Ткачева А.А. адвоката Г. А.А.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Спор между сторонами разрешен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебной коллегией нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: