Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) к Р.А.Г. о прекращении действия права на управление транспортным средством

по апелляционной жалобе Р.А.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(адрес) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Р А.Г. имеет право на управление ТС на основании водительского удостоверения серии N, выданного (дата) категории " ***". В соответствии с данным правом ответчик может управлять транспортными средствами указанных категорий, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку ответчик зарегистрирован в ГБУЗ "ООКНД" с диагнозом синдром зависимости от ***, *** стадия. В силу *** зависимости Р А.Г. должен быть лишен возможности управлять транспортными средствами в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с чем просил суд прекратить действие права Р.А.Г., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами в виду наличия у него заболевания, препятствующего безопасному управлению ТС.

В судебном заседании старший помощник прокурора С А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Р А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает водителем автобуса, эта работа является для него единственным и основным источником дохода, водительское удостоверение ему выдано впервые в (дата), имеет большой водительский стаж, в (дата) он проходил лечение в диспансере, после постановки его на учет наркологический диспансер посещал только один раз (дата). Сотрудники ГИБДД никогда не задерживали его в состоянии алкогольного опьянения, с учета в ГБУЗ "ООКНД" не снят, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД по (адрес) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года исковые требования прокурора (адрес) удовлетворены. Судом прекращено действие права Р.А.Г., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами категории " ***" на основании водительского удостоверения, выданного (дата), серии N в связи с его состоянием здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Не согласившись с решением суда, Р А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Т А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УМВД по (адрес), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р А.Г., (дата) года рождения, выдано водительское удостоверение серии N N с открытыми категориями для вождения " ***" от (дата).

Согласно ответу ГБУЗ "ООКНД" от (дата) N Р А.Г., (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес), зарегистрирован в ГБУЗ "ООКНД" с (дата) с диагнозом синдром зависимости от ***, *** стадия.

Из материалов дела следует, что Р А.Г. работает у ИП М Л.П. с (дата). По месту работы характеризуется положительно. В употреблении спиртных напитков замечен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья ответчика препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В данном перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, а также указаны дополнительные противопоказания. Так, для водителей автотранспортных средств с категориями "В, D" установлены дополнительные противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. При этом переосвидетельствование должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Ремиссией после лечения является воздержание от приема алкоголя, а стойкой ремиссии - выздоровление.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 407 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями" срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств - 1 год.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Р А.Г. состоит на учете в ГБУЗ "ООКНД" с (дата) с диагнозом синдром зависимости от ***, *** стадия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого решения, поскольку заключение сделали лишь за единственный случай добровольного обращения за медицинской помощью, не могут служить основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку опровергаются материалами дела. Так факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен, срок диспансерного учета не истек, доказательства стойкой ремиссии заболевания ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлены. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, решение о снятии с диспансерного учета Р А.Г. соответствующей комиссией не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: