Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришина Н.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Бурцева Е.Г. к Тришину Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Коннова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурцев Е.Г. обратился в суд с иском к Тришину Н.И., в обоснование требований указав, что (дата) на пересечении (адрес) в (адрес) водитель автомобиля ***, Тришин Н.И. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю " ***, под управлением собственника Бурцева Е.Г., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Toyota Corolla" получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой организации ОАО "СОГАЗ". Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере лимита ответственности - *** рублей. Согласно отчету N от (дата), составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, стоимость оплаченных им услуг по составлению отчета - *** рублей. Общая сумма ущерба составила ***. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере ущерба, не покрытого страховкой, в сумме ***, и понесенные судебные расходы.

Истец Бурцев Е.Г. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Коннов М.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что, действительно, в момент ДТП оба водителя, и Бурцев Е.Г., и Тришин Н.И., находились в состоянии алкогольного опьянения, но столкновение произошло по вине ответчика, так как отсутствует причинно - следственная связь между административными правонарушениями Бурцева Е.Г. и имевшим место столкновением автомобилей, но такая причинно - следственная связь имеется между нарушением Тришиным Н.И. правил дорожного движения - ответчик не пропустил транспортное средство истца, пользующееся преимуществом при движении.

Ответчик Тришин Н.И., третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Тришина Г.А. в судебное заседание не явились, к материалам дела приобщены заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Евполов И.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что иск не доказан, поскольку истец привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в ходе ДТП, а потому вина только Тришина Н.И. в указанном ДТП стороной истца не доказана. Автомобиль истца двигался с большой скоростью, из-за чего в результате столкновения с автомобилем ответчика отлетел и ударился о столб линии электропередач, получив большинство повреждений не в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ответчика, а в результате удара о столб. Полагал, что объем ущерба истцом не доказан и установлен неверно. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года исковые требования Бурцева Е.Г. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Тришина Н.И. в пользу Бурцева Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, *** рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления - *** рублей.

С решением суда не согласился ответчик Тришин Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не оспаривая размер причиненного ущерба, указывает, что не согласен с выводами суда о вине только водителя Тришина Н.И., поскольку административный материал по факту данного ДТП содержит сведения о вине самого истца, полагал, у последнего был умысел на причинение вреда, в связи с чем суд должен был применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и учесть, что Бурцев Е.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и не застраховав свою автогражданскую ответственность. Также указал на рассмотрение судом спора без привлечения третьих лиц на стороне ответчика: собственника автомобиля *** Тришиной Г.А. и представителя ОАО "СОГАЗ".

В суд апелляционной инстанции ответчик Тришин Н.И., его представитель Евполов И.А., истец Бурцев Е.Г., третьи лица Тришина Г.А. и представитель ОАО "СОГАЗ" не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Коннов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы Тришина Н.И., полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (дата) на пересечении (адрес) водитель автомобиля *** Тришин Н.И. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю *** под управлением собственника Бурцева Е.Г., двигавшегося по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобилю "Toyota Corolla" причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате причиненного его автомобилю вреда и не отрицал факт выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита в размере *** рублей. Таким образом, истец заявил об исполнении страховой компанией в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тришина Н.И., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно правила выезда с прилегающей территории, что послужило причиной ДТП.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сослался на административный материал по факту данного ДТП, согласно которому Тришин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ; на схему ДТП, с которой согласились оба участника ДТП и подписали ее, на пояснения специалиста.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда материалам дела является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегией при оценке законности постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что истец Бурцев Е.Г. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО по ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не может являться причиной столкновения автомобилей истца и ответчика и не является доказательством вины Бурцева Е.Г. в столкновении автомобилей.

Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что в момент причинения повреждений в результате взаимодействия с опорой линии электропередач источники повышенной опасности - автомобили истца и ответчика не контактировали, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца ударился об опору линии электропередач именно в результате столкновения с автомобилем ответчика, то есть, причиной повреждений автомобиля истца стало единое событие дорожно - транспортного происшествия без временного интервала между столкновением автомобилей и ударом автомобиля истца об опору, доказательства доводов представителя ответчика о нарушении истцом скоростного режима и наличия причинного - следственной связи между таким нарушением скоростного режима и наступившими последствиями в виде повреждений от удара об опору суду представлены не были.

Доводы жалобы Тришина Н.И. о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Тришиной Г.А. и ОАО "СОГАЗ" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: