Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-7038/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи областного суда Хакимовой О.В.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя заинтересованного лица Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование требований указала, что (дата) она обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) (по тексту Департамент) с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по (адрес) в (адрес). Однако ответом от (дата), в заключение договора купли-продажи земельного участка Департаментом ей отказано, поскольку земельный участок не подпадает под условия, установленные ст.3.1. Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N137-ФЗ), для отнесения его к федеральному уровню собственности.

ФИО1 полагает, что отказ является незаконным, поскольку до вступления в силу Закона N137-ФЗ на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано, как и на момент ее обращения в Департамент. Из чего следует, что право собственности на спорный земельный участок не было оформлено.

Заявитель просила суд признать отказ Департамента N от (дата) в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по (адрес) в (адрес), незаконным и обязать Департамент в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С (дата) введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до (дата) апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно свидетельству от (дата) (выданному повторно) N N на основании договора от (дата) является собственником здания столовой на 100 мест лит.Ж по адресу: (адрес); согласно свидетельству от (дата) N N - собственником гаража на 2 машины, лит.Ж1, адрес объекта: (адрес).

Из представленных свидетельств о праве собственности следует, что многоконтурный земельный участок площадью 2 381 кв.м. расположенный по адресу: (адрес), на котором расположены указанные объекты, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Основание: Постановление ВС РФ от (дата) N 3020-1 (ред. от (дата)) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Уведомлением N от (дата) ФИО1 отказано в заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, поскольку запрашиваемый земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации. Заявителю было рекомендовано обратиться в Территориальное управление Росимущества по (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление Департамента от (дата) N об отказе в заключение договора купли-продажи участка законно и обоснованно, поскольку орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком. Кроме того, суд указал, что ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в отношении прав на земельный участок в Территориальное Управление Росимущества по (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с (дата) по (дата) Законом N 101-ФЗ, а с (дата) - Законом N 137-ФЗ.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса (в редакциях, действовавших до (дата)) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом N 101-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от (дата) N101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с (дата) в связи с принятием Федерального закона от (дата) N 53-ФЗ), основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 3.1 Закона N137-ФЗ, введенной Федеральным законом от (дата) N 53-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

В силу п. 10 ст. 3 Закона N137-ФЗ, действовавшего до (дата), следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Из приведенных норм права в их совокупности судом правильно установлено, что с (дата) государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от (дата) N 53-ФЗ, вступившим в силу с (дата), то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была изготовлена резолютивная часть решения и не в полном объеме изготовлена мотивировочная часть, поскольку не указано на основании каких доказательств, доводов и обстоятельств вынесено обжалуемое решение не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, соответственно и оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: