Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-7063/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Щеголева А.П. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года об отказе в принятии жалобы на действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Щеголев А.П. обратился с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, указав, что (дата) года ему была вручена повестка Абдулинского районного отдела судебных приставов по поводу взыскания с него штрафа в размере *** рублей. Считает, что данный штраф является незаконным, поскольку постановление об административном правонарушении ему не было вручено, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. Просил суд отменить постановление об исполнительном производстве, поскольку оно не было им получено; взыскать в его пользу со службы судебных приставов незаконно взысканную сумму в размере *** рублей; вынести представление руководителю службы судебных приставов ФИО5 о дисциплинарном наказании судебного пристава-исполнителя ФИО4; возместить материальный и моральный вред в сумме *** рублей.

Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года было отказано в принятии заявления Щеголева А.П. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

На данное определение Щеголевым А.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

С 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая Щеголеву А.П. в принятии заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, суд исходил из того, что заявитель оспаривает действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения требований Щеголева А.П. в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться и считает его ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемого определения) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлены правила исполнения постановления о наложении административного штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 данного Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В своем заявлении Щеголев А.П. оспаривает законность постановления об исполнительном производстве, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось и не вступило в законную силу. Однако в поданном в суд заявлении Щеголев А.П. не ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим судебная коллегия считает в данном случае вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления Щеголева А.П. по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации незаконным, принятым без учета указанных выше норм права, поскольку действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года об отказе в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 подлежит отмене, а вопрос принятия данного заявления в соответствии с правилами статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Щеголева Анатолия Павловича удовлетворить.

Определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: