Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-7066/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по (адрес) ФИО1 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия установила,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО14 определиладолжнику ФИО8 задолженность по алиментам по состоянию на (дата) в размере *** коп. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку пристав неправильно применил положения закона об определении задолженности из заработка и иного дохода должника за период, когда взыскание не производилось. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) года, возместить ей расходы, связанные с обращением в суд.

Решением ФИО3 районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата) года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП ФИО15 было признано незаконным.

На данное решение суда судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО16 была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что не согласна с вынесенным решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, судебный пристав - исполнитель Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО17 заинтересованное лицо ФИО8 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО18 - ФИО9 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, указывая на то, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в принятые судебным приставом-исполнителем постановления.

Представитель ФИО2 - ФИО10 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

С 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности определяется судебным приставом -исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя любая из сторон может обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Аналогичные положения содержит статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Переволоцком РОСП УФССП России по Оренбургской области у судебного пристава-исполнителя ФИО19 на исполнении находится исполнительное производство N в отношении ФИО8 о взыскании алиментов в размере *** доли доходов ежемесячно в пользу ФИО2, возбуждено на основании судебного приказа N от (дата) года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Тоцкого района.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП по России по Оренбургской области о расчете задолженности от 07 марта 2015 года задолженность ФИО8 по алиментам составила *** рублей. В постановлении было указано, что в период с (дата) по (дата) должник не работал, задолженность по алиментам определена исходя и размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от (дата) произведен расчет задолженности по алиментам ФИО8, согласно которому задолженность последнего по алиментам по состоянию на (дата) составила *** руб. В данном постановлении было указано, что с (дата) по (дата) должник работал ИП ФИО11, и в данный период начисления долга среднемесячная заработная плата ФИО8 принята в размере *** руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от (дата) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от (дата) указано, что в данном документе допущена ошибка, за период с (дата) по (дата) расчет задолженности произведен по предоставленному должником трудовому договору от (дата) г., иных документов, подтверждающих подлинность договора, не имеется. В постановление от (дата) внесены исправления, указана частичная оплата 37 800 руб., задолженность с (дата) по (дата) - *** руб. В данном постановлении расчет заложенности по алиментам судебным приставом-исполнителем в период начисления долга с (дата) по (дата) произведен исходя из средней в Российской Федерации заработной платы.

Постановлением от (дата) произведен расчет задолженности, указана частичная оплата *** руб., задолженность - *** руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от (дата) года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП ФИО20 повлекло нарушение прав и интересов заявителя ФИО2, так как судебный пристав-исполнитель без проверки приняла в качестве доказательств получения должником дохода договор между ФИО8 и ФИО12, супругой должника, которая является заинтересованным лицом, посчитав нарушением прав, выразившееся в неправильном расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, также посчитал, что внесение изменений в постановление от (дата) постановлением от (дата) неправомерным, в связи с чем постановление от (дата) является незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и полагает решение суда об удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

(дата) судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП ФИО21 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила на (дата) - *** руб., (дата) вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности, согласно которому общая задолженность составила *** руб.

(дата) должником ФИО8 произведена частичная оплата в сумме *** рублей, а (дата) указанная сумма в счет погашения задолженности по алиментам ФИО8 была перечислена взыскателю ФИО2, что подтверждается платежными поручениями N и N. Остаток задолженности составил *** *** руб.

Внося изменения в постановление о расчете задолженности от (дата) постановлением от (дата) года, судебный пристав-исполнитель произвел расчет заложенности по алиментам на основании средней по Российской Федерации заработной платы, а не из размера заработной платы по представленному договору, заключенному между должником и ИП ***

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что права и интересы ФИО2 постановлением от (дата) не нарушаются, поскольку действующим является постановление от (дата) года, которым внесены изменения в постановление от (дата) года.

Постановление от (дата) о внесение изменений в постановление о расчете задолженности от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при наличии имеющихся на то оснований, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, получение дохода по трудовому договору с ИП *** не подтвердилось.

Судебным приставом - исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства при вынесении постановления от (дата) года, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не запрещено судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления (часть 3 статьи 14), и в законодательстве отсутствует запрет для судебных приставов-исполнителей принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в оспариваемое постановление от (дата) внесены изменения постановлением от (дата) года, следовательно, допущенные нарушения прав и свобод заявителя были устранены и в настоящее время их реализации ничего не препятствует. В силу изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП ФИО22 о расчете задолженности по алиментам от (дата) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО23 удовлетворить.

Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО24 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по (адрес) от (дата) отказать.

Председательствующий:

Судьи: