Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко В.И. и Камчатного С.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, Коваленко В.И., Камчатному С.А., Камчатной С.А., Марковой М.М., обществу с ограниченной ответственностью "Союз РА", Дейнега Н.В., Мысик Л.П., Вдовиной О.Г. об установлении факта наличия водного объекта, признании договоров аренды недействительными, обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту,

установила:

прокурор Сакмарского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Оренбургской области, МО Сакмарский район к администрации МО Сакмарский район, Коваленко В.И., Камчатному С.А., Камчатной С.А., ООО "Союз РА", Дейнега Н.В., Мысик Л.П. об установлении факта наличия водного объекта, признании договоров аренды недействительными, обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области проверки исполнения требований водного и земельного законодательства на территории Сакмарского района при заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства, принадлежит по праву аренды Коваленко В.И. на основании заключенного им с администрацией МО Сакмарский район договора N от (дата) сроком до (дата). Большая часть данного земельного участка является обводненным карьером, который не включен в государственный реестр водных объектов. Спорный земельный участок приобретен Коваленко В.И. на аукционе, состоявшемся (дата).

Изучением архивных документов установлено, что земельный участок, на котором в настоящее время располагается указанный водный объект - обводненный карьер, (дата) был предоставлен во временное пользование для добычи песчано-гравийной смеси Оренбургскому комбинату строительных материалов треста "Железобетон", который после неоднократной смены организационно-правовой формы ликвидирован без правопреемства. Иные документы о принадлежности вышеуказанного обводненного карьера не установлены.

Обводненный карьер располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Учитывая, что земельные участки, в пределах которых расположен вышеуказанный обводненный карьер, не принадлежали на праве собственности муниципалитету, в силу положений ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации обводненный карьер является собственностью Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у администрации МО Сакмарский район не было полномочий на заключение (дата) договора N аренды земельного участка с Коваленко В.И. Кроме того, в деятельности администрации МО Сакмарский район выявлены нарушения п.1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации в части не принятия мер по постановке водного объекта на учет и внесения сведений о нем в государственный реестр водных объектов.

В ходе проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N установлен забор, заходящий непосредственно в водный объект со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами N также огорожены забором, который, в свою очередь, образует единое целое, что ограничивает возможность неопределенному кругу лиц свободно пользоваться указанным водным объектом. Таким образом, собственниками вышеуказанных земельных участков, а, именно, Камчатным С.А., Камчатной С.А., ООО "Союз РА", Дейнега Н.В., Мысик Л.П. нарушены требования ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту по ширине береговой полосы в 20 метров.

Незаконная передача объектов федеральной собственности в пользование и владение частным лицам, вопреки установленному порядку, без учета позиции уполномоченных органов власти, а также ограничение свободного доступа граждан к водному объекту грубо нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, Оренбургской области и Российской Федерации.

Прокурор просил суд установить факт наличия водного объекта - обводненного карьера, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, являющегося поверхностным водным объектом и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации; признать недействительным договор аренды земельного участка N от (дата), заключенный между администрацией МО Сакмарский район и Коваленко В.И., применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области аннулировать записи об объектах недвижимости - земельных участках с кадастровыми номерами N, содержащиеся в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости; обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами N - Камчатного С.А., N - Камчатную С.А.; N - ООО "Союз РА"; N - Дейнега Н.В.; N - Мысик Л.П. обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами N Маркова М.М., N - Коновал А.Я., N - Вдовина О.Г.

В ходе рассмотрения дела прокурор Сакмарского района Оренбургской области исковые требования уточнил, просил суд также признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка, заключенный (дата) между администрацией МО Сакмарский район и Коновал А.Я., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным дополнительное соглашение N от (дата) к договору аренды N от (дата), заключенное между администрацией МО Сакмарский район и Коваленко В.И., применить последствия недействительности сделки, обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N Вдовину О.Г. обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров, путем демонтажа металлического забора, установленного на границе указанного земельного участка.

Определением суда от 29 июня 2015 года исковые требования, предъявленные к ответчику Коновал А.Я., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании заместитель прокурора Сакмарского района Ракутин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель администрации МО Сакмарский район Фирсов С.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обводненный карьер не значится в реестре водных объектов, оспариваемые сделки совершены в соответствии с действующим законодательством. Просил в иске отказать.

Ответчики Коваленко В.И., Камчатный С.А., Дейнега Н.В., Мысик Л.П., Вдовина О.Г., представитель ООО "Союз РА", представители третьих лиц Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Росимущества по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Коваленко В.И. - Пряхин А.М. и представитель Камчатного С.А. - Киселева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что оспариваемый объект - обводненный карьер не определен и не существует. Просили в иске отказать.

Ответчики Маркова М.М. и Камчатная С.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что они, как собственники земельного участка с кадастровым номером N, не ограничивают свободный доступ граждан к карьеру, который в реестре водных объектов не значится.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года исковые требования прокурора Сакмарского района Оренбургской области удовлетворены частично.

Установлен факт наличия поверхностного водного объекта - обводненного карьера, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, по адресу: (адрес).

Признан недействительным договор аренды N от (дата), заключенный между администрацией МО Сакмарский район и Коваленко В.И., земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес), применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен администрации МО Сакмарский район, аннулирована запись о земельном участке с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним и в государственном кадастре недвижимости.

Признано недействительным дополнительное соглашение N от (дата) к договору аренды земельного участка N от (дата), заключенное между администрацией МО Сакмарский район и Коваленко В.И., на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен администрации МО Сакмарский район, аннулирована запись о земельном участке с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним и в государственном кадастре недвижимости.

Суд обязал собственника земельного участка с кадастровым номером N - Камчатного С.А. обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров, путем демонтажа забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Камчатной С.А., Марковой М.М., ООО "Союз РА", Дейнега Н.В., Мысик Л.П., Вдовиной О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко В.И. просит решение суда отменить в части установления факта наличия водного объекта, признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С решением суда также не согласился Камчатный С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания его обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров путем демонтажа забора отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Коваленко В.И. - Пряхина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Коваленко В.И., представителя ответчика Камчатного С.А. - Киселевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Камчатного С.А., прокурора Трофимова А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между администрацией Сакмарского района Оренбургской области и Коваленко В.И. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), на срок с (дата) по (дата), о чем (дата) внесена запись в ЕГРП ( ***).

Из объяснений кадастрового инженера Погосяна А.А., отобранных (дата) заместителем прокурора Сакмарского района Ракутиным А.А., установлено, что земельный участок с кадастровым номером N в (дата) с применением геодезического способа формирования земельного участка был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N, в границах последнего располагалась часть водного объекта - обводненный карьер ( ***).

(дата) земельные участки с кадастровыми номерами N площадью *** кв.м. и *** кв.м., соответственно, дополнительным соглашением N к договору аренды земельного участка N от (дата) были предоставлены администрацией Сакмарского района в аренду Коваленко В.И. ( ***).

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером N с применением геодезического способа формирования земельного участка был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N. В границах земельного участка с кадастровым номером N располагалась часть водного объекта - обводненный карьер.

(дата) между администрацией Сакмарского района и Коваленко В.И. заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от (дата), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), о чем (дата) внесена запись в ЕГРП ( ***).

(дата) между администрацией МО Сакмарский район и Коваленко В.И. заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), о чем (дата) внесена запись в ЕГРП ( ***).

Как усматривается из копий дел правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росрееста по Оренбургской области в Сакмарском районе, земельный участок с кадастровым номером N впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N, которые Коваленко В.И. продал другим лицам ( ***).

Так, Камчатный С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., назначение -земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: (адрес), о чем (дата) внесена запись в ЕГРП ( ***).

С (дата) собственниками по *** доле каждый земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. являются Камчатная С.А. и Маркова М.М. ( ***).

С (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. является ООО "Союз РА" ( ***), собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. - Дейнега Н.В. ( ***), собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. - Мысик Л.П. ( ***).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. назначение - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: (адрес), с (дата) является Вдовина О.Г. ( ***).

Кроме того, (дата) между администрацией Сакмарского района Оренбургской области и Коваленко В.И. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), на срок с (дата) по (дата) ( ***).

Договор заключен по результатам аукциона, информация о котором опубликована в газетах "Оренбуржье" и "Сакмарские вести" от (дата), на основании решения аукционной комиссии N от (дата) ( ***).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта наличия водного объекта, прокурор ссылался на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, предоставленными по договору аренды Коваленко В.И., находится обводненный карьер.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации природный или искусственный водоем, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, является водным объектом.

Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, фототаблице, пояснениям кадастрового инженера Качурина П.Н., а также обстоятельствам, установленным в результате выездного судебного заседания 08 июня 2015 года, исходил из того, что в границах спорных земельных участках с кадастровыми номерами N, предоставленными по договору аренды Коваленко В.И., находится поверхностный водный объект - обводненный карьер, в связи с чем, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска, установив факт наличия водного объекта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку наличие в границах спорных земельных участков поверхностного водного объекта - обводненного карьера подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе и публичной кадастровой картой Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росреестра, фиксирующей расположение объектов на местности.Доводы апелляционной жалобы Коваленко В.И. о том, что согласно сообщений отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N от (дата) и Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N от (дата) обводненный карьер на территории Сакмарского района юридически не существует, не основаны на нормах материального права и не опровергают наличие водного объекта на указанной территории, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре, отсутствие сведений об указанном обводненном карьере в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что такой водный объект не существует в природе. В данном случае, обозначение водного объекта на публичной кадастровой карте Российской Федерации является достаточным для подтверждения его наличия.

Следовательно, факт того, что на территории спорных земельных участков с кадастровыми номерами N находится поверхностный водный объект - обводненный карьер, является установленным.

Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы, на которой отражен общий вид обводненного карьера и его береговая линия, усматривается, что указанный обводненный карьер имеет характерные формы и признаки водного режима.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в границы спорных земельных участков входит обводненный карьер как водный объект, обоснован, а доводы апеллянта Коваленко В.И. о том, что на указанных земельных участках находится скопление талой и дождевой воды являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени с инициативой о признании оспариваемого объекта водным никто из уполномоченных государственных органов не обращался, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку указанные обстоятельства на установленный судом факт наличия такого водного объекта не влияют. Кроме того, прокуратурой в деятельности администрации МО Сакмарский район Оренбургской области выявлены нарушения п.1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации в части не принятия мер по постановке водного объекта на учет и внесения сведений в государственный реестр водных объектов.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водоемы (озера, водохранилища, болота и пруды) являются составной частью земельного участка.

Порядок использования земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации). Положения водного законодательства Российской Федерации к обособленным объектам применяются в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из вышеназванных положений, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда.

Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коваленко В.И., правовое регулирование указанного объекта подлежит регулированию нормами Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные земельные участки не могут быть отнесены к категории "земли сельскохозяйственного назначения", как указано в договоре аренды и дополнительном соглашении.

В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. (пп. 3 п.5).

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Спорные земельные участки сформированы на основании распоряжения органа местного самоуправления в качестве земельных участков. Доказательств приобретения права собственности на земельные участки в качестве входящего в их состав водного объекта (ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При таких обстоятельствах земельные участки с кадастровыми номерами N, занятые обводненным карьером, в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относятся к землям водного фонда, а потому у администрации МО Сакмарский район не имелось полномочий по распоряжению спорными земельными участками в той части, которые включают в себя земли водного фонда, путем передачи их в аренду Коваленко В.И. без формирования и оформления водного объекта, следовательно, их формирование в качестве предмета аукциона проведено с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет на образование (формирование) земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, который связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении земельных участков в аренду физическому лицу были допущены нарушения норм земельного и водного законодательства, поскольку заключением договора аренды земельных участков без указания порядка и условий пользования водным объектом нарушены права неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО Сакмарский район, ввиду невозможности осуществления контроля за использованием водного объекта, за соответствием такого использования требованиям водного законодательства и законодательства об охране природных и биологических ресурсов, исключает отнесение указанных земельных участков к территориям общего пользования, а соответственно и беспрепятственному пользованию водным объектом неограниченным кругом лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167 и 168 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N от (дата) и дополнительное соглашение N от (дата) к договору аренды земельного участка N от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключенные между администрацией МО Сакмарский район и Коваленко В.И., являются ничтожными сделками, не соответствующими положениям ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности указанных сделок, возвратив спорные земельные участки администрации МО Сакмарский район и, аннулировав соответствующие записи о них в ЕГРП и в ГКН.

Частью 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений.

Установив, что на принадлежащем Камчатному С.А. земельном участке с кадастровым номером N установлен металлический забор, заходящий непосредственно в водный объект со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером N, ограничивающий свободный доступ к водному объекту и беспрепятственное пользование водным объектом неограниченному кругу лиц по ширине береговой полосы в 20 метров, тогда как со стороны земельных участков с кадастровыми номерами N в металлическом заборе имеется проем, обеспечивающий возможность доступа к водному объекту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Камчатного С.А. обязанности обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров путем демонтажа забора, отказав в иске к Камчатной С.А., Марковой М.М., ООО "Союз РА", Дейнега Н.В., Мысик Л.П., Вдовиной О.Г.

Доводы апелляционной жалобы Камчатного С.А. о том, что при вынесении решения суд не выяснил вопрос о принадлежности ему указанного забора и не установилфакт нахождения забора именно на его земельном участке не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку нарушение ограничений, предусмотренных действующим законодательством в части нахождения металлического забора на береговой полосе, предназначенной для общего пользования, со стороны земельного участка, собственником которого является Камчатный С.А., нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом доказательства, а также выводы суда ответчиком Камчатным С.А. не опровергнуты. Более того, в силу состязательного построения гражданского процесса представление доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на ответчике Камчатном С.А. лежало бремя доказывания обстоятельств, заявленных им в обоснование своих возражений на исковые требования, чего им сделано не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт ограничения ответчиком Камчатным С.А. доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу обводненного карьера, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки ограждения на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, суд пришел к правомерному выводу, что наличие металлического забора на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохранной зоны, а потому счел требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Коваленко В.И. и Камчатного С.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко В.И. и Камчатного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи