Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргсяна Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга Оренбургской области к Саргсян Н. Г. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Саргсяна Н. Г. к администрации г.Оренбурга Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Саргсяну Н.Г. о сносе самовольного строения, указав, что (дата) при обследовании земельного участка по адресу: (адрес) было установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, возводится нежилое здание с количеством этажей - 4. Разрешение на строительство не получалось, градостроительный план не разрабатывался, возводимая постройка не соответствует разрешенному использованию земельного участка. На предупреждения Саргсян Н.Г. не отреагировал. В ходе повторной проверки (дата) было установлено, что к ранее возведенному нежилому зданию ответчик самовольно пристроил дополнительное помещение.

В связи с чем администрация г.Оренбурга с учетом неоднократных уточнений заявила требования о сносе Саргсяном Н.Г. за счет собственных средств самовольно возведенного строения торгово-офисного здания по адресу: (адрес), лит.А3А4, общей площадью 890,9 кв.м.

Ответчик Саргсян Н.Г. исковые требования не признал и обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности на самовольно возведенное строение торгово-офисное здание по адресу: (адрес), лит.А3А4, общей площадью 890,9 кв.м (далее по тексту - спорная постройка), указав, что построенное на земельном участке, находящемся в его собственности, здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Определениями суда от 12.01.2015 года, 28.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МТС-Банк", Хафизов Р.Р., Кузьмин Н.П.

В суде первой инстанции представитель истца Зубкова Д.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась, объяснив суду, что отсутствие соответствующего разрешения на строительство спорной постройки является не единственным нарушением: не проводился государственный строительный надзор, нарушено разрешенное использование земельного участка, самовольная постройка должна располагаться в зоне ОД (общественно-деловой), тогда как располагается в зоне Ж (жилой).

Ответчик Саргсян Н.Г. и его представитель Бровченко С.А. с требованиями администрации не согласились, пояснили, что при возведении спорной постройки были соблюдены все требования закона. Так как по технической документации спорная постройка является 1-2 этажной с мансардным и подвальным этажами, осуществление государственного строительного надзора в данном случае не требуется. Спорная постройка соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, считают возможным сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности.

Представитель третьего лица ООО "МТС-Банк" Тухфятуллов Э.Н. возражал против удовлетворения требований администрации г.Оренбурга о сносе спорной постройки и полагал подлежащими удовлетворению требования Саргсян Н.Г. о признании права собственности на возведенное им строение, так как банк является залогодержателем жилого дома по адресу: (адрес), лит.АА2, на месте которого ответчик возвел спорную постройку.

Третьи лица Хафизов Р.Р., Кузьмин Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве просил об удовлетворении требований администрации г.Оренбурга и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как спорная постройка имеет 4 этажа (2 надземных, 1 - мансардный, 1- подземный), возведена без получения соответствующих разрешительных документов в отсутствии государственного строительного надзора, что является нарушением градостроительного законодательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2015 года исковые требования администрации г.Оренбург удовлетворены.

Суд обязал Саргсяна Н.Г. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения торгово-офисного здания по адресу: (адрес), лит.А3А4, общей площадью 890,9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Саргсяна Н.Г. судом отказано.

В апелляционной жалобе Саргсян Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Саргсян Н.Г. адвокат Сайфулина Р.Я. и представитель ПАО "МТС-Банк" Сорокина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явились Саргсян Н.Г., представители администрации г. Оренбурга, Хафизов Р.Р., Кузьмин Н.П., представители инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что с 2011 года в собственности Саргсяна Н.Г. находится земельный участок по адресу: (адрес), площадью 567 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется обременение в виде ипотеки - земельный участок находится в залоге у ОАО "МТС-Банк".

(дата) постановлением администрации г.Оренбурга N N разрешенное использование указанного земельного участка было изменено на "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для реконструкции индивидуального жилого дома литер АА2 под размещение магазина".

Как также было установлено судом, ранее на данном земельном участке находился двухэтажный (один этаж подземный согласно кадастровому паспорту на л.д.40) жилой дом литер АА2, на который за Саргсяном Н.Г. было зарегистрировано право собственности, также имеющий обременение в виде ипотеки, залогодержатель ОАО "МТС-Банк".

Саргсян Н.Г. произвел реконструкцию приобретенного им на основании договора купли-продажи жилого дома Литер А1А2, возвел торгово-офисное здание литер А3А4, увеличив этажность ранее имевшегося объекта недвижимости до 4-х этажей (с учетом подвала и этажа мансардного типа) и изменив назначение с жилого на нежилое. Также Саргсяном Н.Г. возведена одноэтажная пристройка к зданию.

В 2013 года был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: (адрес).

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения, суд, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, п.8 приложения Г "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", ст.ст. 1, 8, 51, 54, 49 Градостроительного кодекса РФ, п.8 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года N 54, пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, не соответствует целям использования земельного участка - спорный объект расположен в зоне малоэтажной застройки, вновь возведенный объект имеет этажность в четыре этажа, его проектная документация в силу закона подлежит экспертизе, строительство должно производиться под государственным строительным надзором.

С учетом изложенного на основании указанных выше норм закона суд отказал Саргсяну Н.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

С доводами апелляционных жалоб в указанной части согласиться нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Вместе с тем с выводом суда о необходимости сносе спорного строения согласиться нельзя.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ снос строения является крайней мерой ответственности застройщика земельного участка и допускается в частности при доказанности неустранимости выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела, в частности заключений Управления Роспотребнадзора и строительной экспертизы, проведенной ООО "Импульс Плюс", следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении спорной постройки не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости полного сноса спорного строения без учета возможности демонтажа одного из этажей не является основанным на правильном применении норм материального права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен, поскольку несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения. В связи с чем, решение суда в части разрешения иска администрации г.Оренбурга о сносе спорного объекта недвижимости подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Учитывая изложенное выше и, руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Саргсяна Н. Г. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2015 года отменить в части удовлетворения требования администрации г.Оренбурга Оренбургской области об обязании Саргсяна Н. Г. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения торгово-офисного здания по адресу: (адрес), лит. А3А4, общей площадью 890,9 кв.м, принять в данной части новое решение, которым в иске администрации (адрес) отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***