Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Гайсина В, Я., Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайсина В. Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности,

установила:

Гайсин В.Я. обратился в суд к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения понесенных убытков ***, в счет компенсации морального вреда ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Я. По факту ДТП ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Оренбургу в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) о нарушении истцом пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года истец привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Решением Оренбургского областного суда от 11 июля 2014 года указанное выше решение отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью обжалования постановлений о привлечении его к административной ответственности и защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив при этом услуги адвоката в размере ***. Незаконные действия должностного лица, инспектора ГИБДД причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере ***.

Определением суда от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Снежков Ю.М.

В судебное заседание истец Гайсин В.Я., представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. УМВД по Оренбургской области представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований по изложенным в нем доводам. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Замосковин С.И. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Хисматуллина А.Ю., третье лицо Снежков Ю.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 года исковые требования Гайсина В.Я. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайсина В.Я. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере ***.

В апелляционной жалобе истец Гайсин В.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области в апелляционных жалобах просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Гайсин В.Я., представители Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., третье лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Оренбургу Снежков Ю.М. доводы апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Гайсина В.Я. просили отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года истец Гайсин В.Я. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Решением Оренбургского областного суда от 11 июля 2014 года указанное выше решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайсина В.Я. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, проанализировав положения ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требования истца Гайсина В.Я. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривалось.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не являлись и таковыми не признавались, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, так как были произведены истцом добровольно, по собственному желанию.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о привлечении его к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу Гайсину В.Я. вреда в связи с расходами при рассмотрении административного дела на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, которые законно и обоснованно взысканы судом с ответчика за счет средств казны.

Также судебная коллегия находит безосновательным доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности размера понесенных Гайсиным В.Я. расходов.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь истцу Гайсину В.Я. оказывалась адвокатами Калининым А.А. на досудебной стадии и Замосквиным С.И. в ходе рассмотрения дела в суде. Представитель истца принимал участие в каждом из заседаний, готовил жалобы на судебное постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности. Квитанциями от (дата) и (дата) подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Определенная судом ко взысканию сумма в размере *** на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости. Судом указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу, учтены объем проделанной представителем работы, сложность дела и количество судебных заседаний.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Гайсина В. Я., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***