Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Едоменко А.И. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ивашковской Н.В. к Едоменко А.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установила:

ИП Ивашковская Н.В. обратилась в суд с иском к Едоменко А.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручения, указав, что (дата) между ней - ИП Ивашковской Н.В., директором агентства недвижимости "Вариант", (исполнитель) и Едоменко А.И. (продавец) заключен договор поручения N, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению продавца юридическое оформление пакета документов и иные действия от имени и за счет продавца для совершения продавцом сделки по продаже квартиры, расположенной в (адрес), являющейся собственностью продавца. Согласно п. 3.1 договора оказание риэлторских услуг в качестве вознаграждения исполнителю продавцом составляет *** руб. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, найдя покупателя на квартиру продавца, совершил действия по сбору документов для сделки купли-продажи квартиры и её последующей регистрации. Однако, Едоменко А.И. свои обязательства не исполнила, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке на стадии регистрации договора купли-продажи квартиры. При этом в нарушение п.5.6 договора письменно не уведомила исполнителя о причине отказа от исполнения договора, оплату за услуги по договору не произвела. В качестве аванса в счет оплаты по договору исполнитель получил от продавца *** руб. На основании п.5.3 договора в случае отказа продавца от услуг исполнителя он обязан выплатить исполнителю неустойку в размере ***% от стоимости недвижимости, которая согласно п.2.1 договора составила *** руб.

ИП Ивашковская Н.В. просила суд взыскать с Едоменко А.И. в ее пользу задолженность по договору поручения N от (дата) в размере *** руб. , неустойку - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , по составлению искового заявления - *** руб.

В судебном заседании ИП Ивашковская Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Едоменко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оформлением документов по продаже квартиры и приобретению нового жилья она занималась сама.

Представитель Едоменко А.И. - Камчатов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуги по договору поручения в размере *** руб. Едоменко А.И. уплачены в полном объеме. ИП Ивашковская Н.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору. Просил в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2015 года исковые требования ИП Ивашковской Н.В. удовлетворены. С Едоменко А.И. в пользу Ивашковской Н.В. взыскана задолженность по оплате услуг по договору поручения N от (дата) в размере *** руб. , неустойка - *** руб. , судебные расходы по составлению искового заявления - *** руб. , по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Едоменко А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Едоменко А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Ивашковской Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (ст.974 ГК Российской Федерации).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ст.975 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) между ИП Ивашковской Н.В. (исполнитель) и Едоменко А.И. (продавец) был заключен договор поручения N, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению продавца юридическое оформление пакета документов и иные действия от имени и за счет продавца для совершения продавцом сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являющейся собственностью продавца (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оказание риэлторских услуг в качестве вознаграждения исполнителю продавцом составляет *** руб. , оплата которого производится исполнителю до подписания продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора (п.3.2).

По условиям договора продавец обязался предоставить необходимые для оформления сделки документы исполнителю, а исполнитель обязался обеспечить надлежащее юридическое оформление документов по сделке с объектом недвижимости, составленных в процессе исполнения настоящего договора, вплоть до сдачи документов в Учреждение юстиции (раздел 4 договора).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели дополнительные условия договора, а, именно, подбор варианта дома - *** руб. , оформление документов, подготовка и регистрация договора.

Договор подписан сторонами.

Пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора поручения N от (дата), дав им правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор не содержит признаков поручения, а по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку фактически воля сторон по заключенному договору была направлена на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру, по сбору и подготовке документов для совершения ответчиком сделки купли-продажи квартиры, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре указаны действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер и порядок оплаты его труда, но не предусмотрена выдача продавцом доверенности на имя исполнителя, что не позволяет квалифицировать указанный договор, как договор поручения.

По смыслу статьи 779 ГК Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК Российской Федерации).

Из договора N от (дата) следует, что ИП Ивашковской Н.В. не поручалось за Едоменко А.И. совершить сделку купли-продажи, она должна была совершить действия, направленные на отчуждение квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора N от (дата) исполнитель ИП Ивашковская Н.В. выполнила следующие действия: получила в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области кадастровый паспорт на продаваемую квартиру, оплатила услуги Управления Росреестра по Оренбургской области по предоставлению сведений, предложила продавцу Едоменко А.И. все возможные варианты приобретения жилого дома посредством переписки по электронной почте, что подтверждается распиской продавца Едоменко А.И. от (дата), согласно которой она обязалась оплатить исполнителю гонорар за подбор, оформление документов, регистрацию договора купли-продажи жилого дома по (адрес), разработала бланк предварительного договора купли-продажи недвижимости, занималась вопросами получения разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры в органах опеки и попечительства, в результате чего (дата) квартира ответчика была продана покупателю О.А.

Согласно представленной в материалы дела расписки в получении аванса от (дата) директор агентства недвижимости "Вариант" Ивашковская Н.В. получила от Едоменко А.И. аванс в сумме *** руб. в счет оплаты риэлторских услуг в размере *** руб. за продажу квартиры в (адрес), продаваемую за *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец Ивашковская Н.В. свои обязательства по договору N от (дата) выполнила надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик Едоменко А.И. от выплаты вознаграждения, предусмотренного договором, за оказанные истцом услуги уклонилась.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив исполнение сторонами своих обязательств по договору N от (дата), который обоснованно квалифицирован судом, как договор о возмездном оказании услуг, учитывая размер вознаграждения исполнителя, определенный сторонами в сумме *** руб. , получение им аванса в размере *** руб. , суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом исполнены условия договора, а ответчиком оплата вознаграждения по нему произведена не в полном объеме, то исковые требования Ивашковской Н.В. к Едоменко А.И. о взыскании задолженности по договору N от (дата) в размере *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу состязательного построения гражданского процесса представление доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации Едоменко А.И. не представлено доказательств того, что исполнителем Ивашковской Н.В. услуги по договору N от (дата) были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащего качества. В свою очередь, истец Ивашковская Н.В. доказала исполнение принятых на себя обязательств по оказанию ответчику риэлторских услуг, заключающихся в надлежащем оформлении пакета документов и совершении иных действий, направленных на продажу недвижимого имущества ответчика, и объем оказанных услуг, представив письменные доказательства, которые признаны судом первой инстанции надлежащими.

Доводы апелляционной жалобы Едоменко А.И. о том, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанная переписка подтверждает совершение Ивашковской Н.В. действий по подбору Едоменко А.И. жилого дома, взамен продаваемой квартиры, тогда как оказание истцом услуг по продаже квартиры ответчика, для целей которой между сторонами был заключен договор, подтверждено иными надлежащими доказательства. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие акта приема-передачи работ по договору при доказанности фактического выполнения работ определяющего значения не имеет и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Ссылка апеллянта на исполнение своих обязательств по оплате услуг истца в полном объеме опровергается представленной в материалы дела распиской Ивашковской Н.В. от (дата) о получении аванса в размере *** руб. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных ей услуг по договору N от (дата) Едоменко А.И. не представила.

Поскольку Едоменко А.И. не представлены доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ивашковской Н.В. обязательств по договору N от (дата), у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. за выполнение риэлторских услуг, не выплаченных по соглашению сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Едоменко А.И., отказавшись от услуг Ивашковской Н.В., нарушила тем самым условия заключенного договора N от (дата), в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее ответственности в виде уплаты предусмотренной п. 5.3 договора неустойки в размере *** % от установленной стоимости объекта недвижимости, взыскав с Едоменко А.И. в пользу истца *** руб.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, а доводы дополнений к апелляционной жалобе Едоменко А.И. об отсутствии оснований для взыскания неустойки в рамках заключенного договора - заслуживающими внимания, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска Ивашковской Н.В. о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, если продавец в период действия договора отказывается от услуг исполнителя на любом этапе, то он оплачивает выполненные им объем работ, возмещает все затраты по исполнению договора и выплачивает исполнителю неустойку в размере ***% от установленной в п.2.1 договора стоимости объекта недвижимости ( *** руб. ).

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судебная коллегия считает, что условие об оплате штрафной неустойки, в случае если продавец (заказчик) в период действия договора отказывается от услуг исполнителя, фактически содержит в себе запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, что противоречит ст. 782 ГК Российской Федерации, а также ограничивает права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку нормы закона, регулирующие договор возмездного оказания услуг, предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и не предусматривают возможности лишения собственника права реализовать принадлежащее ему имущество, условие о выплате неустойки, предусмотренное п. 5.3 договора N от (дата), является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации и не порождающим правовых последствий, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Едоменко А.И. в пользу Ивашковской Н.В. неустойки в размере *** руб. за отказ от услуг исполнителя.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Едоменко А.И. в пользу Ивашковской Н.В., составят *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Едоменко А.И. по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Ивашковской Н.В. о взыскании неуплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2015 года в части взыскания с Едоменко А.И. в пользу Ивашковской Н.В. неустойки в размере *** руб. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивашковской Н.В. о взыскании с Едоменко А.И. неустойки в размере *** руб. отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Едоменко А.И. в пользу Ивашковской Н.В. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Едоменко А.И. в пользу Ивашковской Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи