Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косых А.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к Косых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Косых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что (дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Косых А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, по условиям которого Косых А.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ООО КБ "Агросоюз" просили суд взыскать с Косых А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита N заключенный (дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Косых А.В.

В судебное заседание представитель ООО КБ "Агросоюз" и Косых А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2015 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены. С Косых А.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от (дата) в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , договор о предоставлении потребительского кредита N, заключенный (дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Косых А.В., расторгнут.

В апелляционной жалобе Косых А.В. просит решение суда в части взысканных с него сумм неустоек отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустоек, применив ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Агросоюз" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Косых А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО КБ "Агросоюз" и Косых А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, по условиям которого Косых А.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. , сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Согласно разделу "Е" договора "График платежей" сумма ежемесячного платежа по договору составляет *** руб.

При нарушении обязательств по возврату кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойки в размере *** % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел "В" договора "Параметры кредита").

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по договору не исполнил, допустил нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Косых А.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и его расторжении.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные в суд доказательства, в том числе и расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной сумме, которая по состоянию на (дата) составила *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по основному долгу; *** руб. - неустойка по основному долгу; *** руб. - неустойка по просроченным процентам, взыскав образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Косых А.В. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).Между тем, согласно положений ст. 333 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 72-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения суда), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Из содержания приведенной ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом на разрешение не ставился, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагала возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком Косых А.В. в суд апелляционной инстанции документы о наличии уважительных причин невозможности надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, а, именно, увольнение ответчика с основного места работы в связи с сокращением штата, нахождение его супруги П.А. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживание в жилом помещении по договору аренды, с ежемесячной оплатой аренды в размере *** руб. Исходя из анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание наличие у заемщика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, его имущественное положение, соотношение сумм неустойки, просроченного основного долга и просроченных процентов, учитывая ходатайство ответчика Косых А.В. о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный разделом "В" договора о предоставлении потребительского кредита N от (дата) размер неустойки - ***% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки с (дата) по (дата), за который Банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки по основному долгу с *** руб. до *** руб. , неустойки по просроченным процентам с *** руб. до *** руб. , в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу и по процентам судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Косых А.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз", составит *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с Косых А.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз", которая составит *** руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2015 года изменить, изложив абзац первый, третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" удовлетворить частично.

Взыскать с Косых А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от (дата) размере *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по основному долгу; *** руб. - неустойка по основному долгу; *** руб. - неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с Косых А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи