Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к Буянкину С.В., Буянкиной Е.Е., открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительными договора энергоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности,

установила:

СНТ "Строитель" обратилось в суд с иском к Буянкину С.В., Буянкиной Е.Е., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просили суд признать недействительными договор энергоснабжения N объекта, расположенного по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Буянкиным С.В., и акт от (дата) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между СНТ "Строитель" и Бункиным С.В., указав, что у потребителей Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. отсутствует энергопринимающее устройство, а сам факт присоединения этого устройства к сетям сетевой организации ОАО "Энергосбыт Плюс" и владельца сети СНТ "Строитель". Акт разграничения балансовой принадлежности не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, поскольку в нем не указаны сведения о сетевой организации и абоненте, об источнике питания, наименовании и номере питающего фидера, о месте установке, типе и номере счетчика, поэтому он не может являться основанием для заключения договора энергоснабжения. В силу п. 7 указанных Правил акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности составляется после завершения процедуры технологического присоединения, однако счетчик Буянкиным был установлен в (дата) под иным номером, нежели в акте. Кроме того, СНТ "Строитель" является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформатора ВЛ 0,4 кВ, что относится к имуществу общего пользования, но акт был составлен без учета мнения общего собрания СНТ. В указанном акте проставлена старая печать товарищества, тогда как в (дата) была изготовлена новая печать. Договор, заключенный на основании недействительного акта разграничения балансовой принадлежности, является ничтожным. В результате незаконной сделки члены СНТ вынуждены оплачивать потери электроэнергии за ответчиков Буянкина С.В. и Буянкину Е.Е., чем нарушаются права членов СНТ, как собственников и законных владельцев трансформаторной подстанции, через которую указанные лица получают электрическую энергию.

Представитель СНТ "Строитель", ответчик Буянкина Е.Е. и представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Буянкин С.В., представляющий также интересы Буянкиной Е.Е. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что после отключения председателем СНТ "Строитель" Харламовой В.Н. в (дата) электроэнергии на принадлежащем им земельном участке N он заключил с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения, установилсчетчик, по показаниям которого ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию. Просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Строитель" отказано. С СНТ "Строитель" в пользу Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. взысканы судебные расходы в размере *** руб. , по *** руб. каждому.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СНТ "Строитель" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Строитель", ответчики Буянкина Е.Е. и Буянкин С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ильиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе и дополнениях к ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буянкину С.В. и Буянкиной Е.Е. принадлежит по *** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в (адрес).

Энергоснабжение садового участка, принадлежащего Буянкиным, осуществляется от электрических сетей, расположенных на территории СНТ "Строитель".

(дата) председателем правления СНТ "Строитель" Коротиным Ю.Н. (владелец сети) и Буянкиным С.В. (абонент) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, которым стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - контакты на опоре ВЛ 0,4 кВ, в качестве энергопринимающего устройства указан счетчик N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 22 декабря 2004 года, подписан уполномоченным лицом, носит сугубо технический характер и не может быть признан сделкой или договором применительно к положениям гражданского законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку подписание указанного акта в силу подпункта "в" пункта 13 вышеуказанных Правил является одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче энергии, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке, который оформляется как приложение к названному договору и самостоятельно (вне договора) не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК Российской Федерации), а лишь осуществляет техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и, как следствие, устанавливает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый акт не содержит признаков сделки, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СНТ "Строитель" о недействительности указанного акта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме этого, доводы апеллянта о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, в нем в качестве энергопринимающего устройства указан счетчик N, который был установлен ответчиками в (дата) года, а в момент составления акта существовал счетчик с другим номером, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены им как необоснованные, и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 539 ГК Российской Федерации, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

(дата) между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Буянкиным С.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды для энергоснабжения объекта, находящегося по адресу: (адрес), а потребитель обязался оплачивать электроэнергию (п. 1.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 и 541 ГК Российской Федерации, исходил из того, что договор энергоснабжения N от (дата) заключен с соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договора энергоснабжения на момент его заключения соответствовали требованиям, установленным ст. 539 Российской Федерации, а поскольку СНТ "Строитель" стороной оспариваемого договора не является, нарушений прав и интересов СНТ в связи с заключением между ответчиками оспариваемого договора не имеется, правомерно признал необоснованными требования истца о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав граждан заключать с организациями - поставщиками электроэнергии прямые договоры по предоставлению услуг, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что СНТ "Строитель" является заинтересованным лицом, поскольку Буянкины свои обязательства по оплате электроэнергии исполняют ненадлежащим образом, что нарушает права и законные интересы членов СНТ, а потому товарищество вправе оспорить указанный договор энергоснабжения, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку они опровергаются представленными доказательствами об отсутствии у Буянкиных перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности перед СНТ, истцом не представлено.

Поскольку доказательств того, что оспариваемым договором энергоснабжения нарушены права и законные интересы СНТ "Строитель" не представлено, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, подробно мотивированы в судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе СНТ "Строитель" на нарушение судом прав истца на судебную защиту ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни председателя правления СНТ "Строитель" Харламовой В.Н., признается судебной коллегией необоснованной, так как из имеющегося в материалах дела заявления Харламовой В.Н. от (дата) следует, что она извещена о судебном заседании, назначенном на (дата), и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя в указанном заявлении не содержится, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя истца суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя СНТ "Строитель", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о фальсификации работниками суда заявления Харламовой В.Н. от (дата), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением по результатам служебной проверки от (дата), проведенной на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области N от (дата), не установившей нарушений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при проведении судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенной выше нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительности причин не предоставления их в суд первой инстанции не имеется. Как видно из протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснял последствия их не предоставления, однако дополнительные доказательства сторонами представлены не были, ходатайство об оказании содействия в истребовании какого-либо доказательства не заявлено.

В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела новых доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи