Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ясненский" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ясненский", Айжанову К.У., Алдебергенову А.С., Алдебергеновой К.И., Уксугалиевой А.С., Жылкибаеву Т.Ж., Жылкибаевой Ж.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора, по встречным искам сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ясненский" и Айжанова К.У. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании частично недействительным кредитного договора, договора поручительства,

установила:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к СКПК "Ясненский", Айжанову К.У., Алдебергенову А.С., Алдебергеновой К.И., Уксугалиевой А.С., Жылкибаеву Т.Ж., Жылкибаевой Ж.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Ясненский" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. , с окончательным сроком возврата до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В тот же день ( (дата)) в обеспечение исполнения обязательств СКПК "Ясненский" по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены: договор поручительства физического лица о солидарной ответственности N с Айжановым К.У., договор N об ипотеке (залоге) земельного участка с Алдебергеновым А.С., действующим от своего имени и от имени Алдебергеновой К.И., Уксугалиевой А.С., Жылкибаева Т.Ж., Жылкибаевой Ж.Б., согласно которому в залог банку передан принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес), залоговой стоимостью *** руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ОАО "Россельхозбанк" просили суд взыскать в солидарном порядке с СКПК "Ясненский" и Айжанова К.У. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. , обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки (залога) земельный участок, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. , расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Ясненский".

Айжанов К.У. обратился со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", в котором просил суд признать недействительными пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 4.9, 4.9.1 и 4.9.2 кредитного договора N от (дата), а также пункты 1.4.3, 1.4.3.1 и 1.4.3.2 договора поручительства физического лица N.1 от (дата), предусматривающие размер, порядок и сроки уплаты комиссий за предоставление и обслуживание кредита, а также п. 1.2 договора поручительства в части условия об обеспечении поручительством исполнения должником по кредитному договору обязательств по уплате комиссий, ссылаясь на то, что вышеуказанные пункты договоров противоречат требованиям п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действия банка по зачислению кредитных денежных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, поэтому взимание комиссий при зачислении кредитных денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание кредита являются незаконными.

СКПК "Ясненкий" также обратился со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", в котором просили суд признать недействительными пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 4.9, 4.9.1 и 4.9.2 кредитного договора N от (дата), предусматривающие размер, порядок и сроки уплаты комиссий за предоставление и обслуживание кредита, ссылаясь на те же основания, что и Айжанов К.У. в своем встречном иске.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Тодорова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исков возражала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Айжанов К.У., являющийся одновременно руководителем и представителем СКПК "Ясненский", в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования банка признал в части основного долга, процентов по договору и процентов на просроченные заемные средства в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка просил отказать.

Представитель ответчиков СКПК "Ясненский" и Айжанова К.У. - Парфенова О.В. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности в связи с тем, что установленный законом трехлетний срок по оспариванию кредитного договора и договора поручительства, заключенных (дата), не истек. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью.

Ответчики Алдебергенов А.С., Алдебергенова К.И., Уксугалиева А.С., Жылкибаев Т.Ж., Жылкибаева Ж.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С СКПК "Ясненский" и Айжанова К.У. взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Алдебергенову А.С., Алдебергеновой К.И., Уксугалиевой А.С., Жылкибаеву Т.Ж., Жылкибаевой Ж.Б., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Ясненский", расторгнут.

С СКПК "Ясненский" и Айжанова К.У. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. , по *** доли с каждого. С Алдебергенова А.С., Алдебергеновой К.И., Уксугалиевой А.С., Жылкибаева Т.Ж., Жылкибаевой Ж.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб. , по *** доли с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СКПК "Ясненский" и Айжанова К.У. отказано.

В апелляционной жалобе СКПК "Ясненский" просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскания в пользу банка комиссии за предоставление и обслуживание кредита в размере *** руб. , принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, во взыскании комиссии отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" и ответчики Алдебергенов А.С., Алдебергенова К.И., Уксугалиева А.С., Жылкибаев Т.Ж., Жылкибаева Ж.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Айжанова К.У. и его представителя Парфеновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Ясненский" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. , сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ***% годовых от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора (п. 1.3.1); комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере ***% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) с НДС (п. 1.3.2); комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором (п. 1.3.3).

В пункте 4.9 кредитного договора стороны установили порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п. 1.3.2 договора (п. 4.9.1 и п.4.9.2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств СКПК "Ясненский" по кредитному договору (дата) ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства о солидарной ответственности N с Айжановым К.У., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.

Пунктом 1.4.3 договора поручительства предусмотрены размер, порядок и сроки уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита, установленной кредитным договором.

Установив нарушение ответчиком СКПК "Ясненский" условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Айжанов К.У. в соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации и договором поручительства несет с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед Банком, руководствуясь положениями статей 450, 810, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков СКПК "Ясненский" и Айжанова К.У. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и о его расторжении.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе и расчет истца, согласно которому задолженность СКПК "Ясненский" по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составила *** руб. , из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма процентов, начисленных на просроченные заемные средства, *** руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга, *** руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов, *** руб. - оплата комиссии за обслуживание кредита, и установив арифметическую ошибку при подсчете сумм просроченных процентов за период с (дата) по (дата), итоговая задолженность по которым составляет *** руб. , правомерно взыскал в пользу банку сумму долга в размере *** руб.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348 - 350 ГК Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 и 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика и поручителя суммы займа, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Алдебергенову А.С., Алдебергеновой К.И., Уксугалиевой А.С., Жылкибаеву Т.Ж., Жылкибаевой Ж.Б., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, исходя его залоговой стоимости, определенной договором об ипотеке (залоге) N от (дата).

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не оспаривается и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречные иски СКПК "Ясненский" и Айжанова К.У. о признании недействительными п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 4.9, 4.9.1 и 4.9.2 кредитного договора N от (дата) и п.п. 1.4.3, 1.4.3.1 и 1.4.3.2 договора поручительства физического лица N.1 от (дата), предусматривающих размер, порядок и сроки уплаты комиссий за предоставление и обслуживание кредита, а также недействительным п. 1.2 договора поручительства в части условия об обеспечении поручительством исполнения должником по кредитному договору обязательств по уплате комиссий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Отказывая в удовлетворении встречных исков СКПК "Ясненский" и Айжанова К.У. в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу и обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из того, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данные условия являются частью договоренности сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате СКПК "Ясненский" таких комиссий, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы СКПК "Ясненский" об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении кредитного договора СКПК "Ясненский" располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе, предусматривающие уплату комиссии за предоставление и обслуживание кредита.

Поскольку оспариваемые ответчиком условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договоров, исходя из принципа свободы условий договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными таких условий и отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за предоставление и обслуживание кредита в размере *** руб.

Учитывая, что банк не предъявлял к ответчикам требования о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку заемщик таких мер не предпринимал, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п. 1.3.3 кредитного договора, предусматривающего взимание такой комиссии, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований иска Айжанова К.У. о признании недействительными условий договора поручительства в части обязания поручителя уплатить сумму комиссии за выдачу и обслуживание кредита, суд обоснованно исходил из того, что взимание указанной комиссии предусмотрено условиями кредитного договора, стороной которого поручитель Айжанов К.У. не является, тогда как возложение на поручителя обязанности по уплате данной комиссий в составе общей задолженности по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, поскольку с момента заключения договора и до его исполнения солидарные должники - заемщик и поручитель находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и друг к другу, так как приняли одно и тоже обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Айжанова К.У.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ясненский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи