Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чихирниковой С.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Срочномен" к Чихирниковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО "Срочномен" обратилось в суд с иском к Чихирниковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между ООО "Срочноденьги" ( (дата) переименовано в ООО "Срочномен") и Чихирниковой С.С. заключен договор займа N на основании заявления (оферты) заемщика о предоставлении займа (микрозайма). Сумма займа составила *** руб. , получение которой заемщиком подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата). В соответствии Правилами предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги", полученный займ и проценты в размере ***% за каждый день пользования денежными средствами Чихирникова С.С. обязалась возвратить на *** день - (дата), однако свои обязательства в срок не исполнила, заемные средства не возвратила.

ООО "Срочномен" просили суд взыскать с Чихирниковой С.С. задолженность по договору займа в размере *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом ( ***% в день) за период с (дата) по (дата), *** руб. - проценты за пользование займом в период просрочки с (дата) по (дата); *** руб. - неустойка в период просрочки, *** руб. - штраф в размере *** % от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца Верхотурова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Чихирникова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Василькова Н.Г. заключение Чихирниковой С.С. договора займа не оспаривала, не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года исковые требования ООО "Срочномен" удовлетворены частично. С Чихирниковой С.С. в пользу ООО "Срочномен" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на (дата) в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Чихирникова С.С. просит решение суда изменить, взыскав с нее сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Чихирниковой С.С. - Бороховича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Чихирникова С.С. обратилась в ООО "Срочноденьги" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении и в Правилах предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги", договора о предоставлении займа (микрозайма) в размере *** руб.

В соответствии с условиями договора ей был предоставлен займ (микрозайм) на сумму *** руб. на льготных условиях " ***", которые действовали в рамках микрозайма "Срочный" (сумма займа от *** руб. до *** руб. на *** дней). Согласно действующим на момент заключения договора льготным условиям процентная ставка по займу составила *** % в день.

Согласно п.4.1 Правил проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа (микрозайма) по дату возврата займа включительно.

При оформлении заявления Чихирникова С.С. своей подписью подтвердила, что в случае акцепта ее оферты она обязуется осуществлять погашение задолженности по договору займа в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги".

Ознакомившись с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги", Чихирникова С.С. согласилась с тем, что при нарушении ею установленных сроков внесения очередного платежа по договору займа "Срочный" общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере ***% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты по договору займа более чем на 30 дней Общество вправе взыскать с нее штраф в размере ***% от суммы основного долга (пункты 8.2, 8.2.1 Правил).

Обращаясь в ООО "Срочноденьги, Чихирникова С.С. понимала и соглашалась, что подписанное ею заявление является офертой, которая считается акцептованной Обществом с момента фактического получения ею денежных средств по договору займа.

ООО "Срочноденьги" предоставило Чихирниковой С.С. денежные средства в размере *** руб. , то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от (дата), что подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата), подписанным Чихирниковой С.С.

На основании протокола N Общего собрания учредителей ООО "Срочноденьги" от (дата) ООО "Срочноденьги" переименовано в ООО "Срочномен".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Чихирниковой С.С., что свои обязательства по договору займа она исполняла ненадлежащим образом. (дата) ею внесено в счет погашения задолженности по договору займа *** руб.

Согласно представленному ООО "Срочномен" расчету задолженность Чихирниковой С.С. по договору займа N от (дата) по состоянию на (дата) составила *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - проценты за пользование займом в период просрочки; *** руб. - неустойка в период просрочки, *** руб. - штраф в размере *** % от суммы основного долга.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами договора займа, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, содержащимся в заявлении и Правилах предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги", проверив расчет задолженности, представленный как истцом, так и ответчиком, пришел к выводу об их ошибочности и несоответствии условиям заключенного сторонами договора займа, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому сумма задолженности Чихирниковой С.С. по договору займа N от (дата) составила *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом в период просрочки; *** руб. - неустойка в период просрочки, *** руб. - штраф в размере *** % от суммы основного долга.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд со ссылкой на положения ст.ст. 330 и 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер неустойки с *** руб. до *** руб. , взыскав с ответчика в пользу истцу сумму долга по договору займа в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чихирниковой С.С., условия договора об установлении процентной ставки по договору займа в размере ***% в день согласованы сторонами при заключении договора.

Ссылка Чихирниковой С.С. в апелляционной жалобе на то, что в ее заявлении о предоставлении займа указаны условия займа " ***", тогда как Правила предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги" такие условия предоставления займа не предусматривают, является несостоятельной. Правилами предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги" предусмотрено, что при сумме займа от *** руб. до *** руб. Общество предоставляет такой вид займа, как "Срочный" сроком на *** дней, процентная ставка по которому согласно п. 4.2 Правил составляет *** % в день. Между тем, как следует из материалов дела, в момент заключения договора займа с Чихирниковой С.С. ООО "Срочноденьги" проводило акцию "Карта почетного клиента" в рамках микрозайма "Срочный", предоставляющую возможность клиентам указанной организации оформить займ "Срочный" на льготных условиях по индивидуальным сниженным процентным ставкам. При первом обращении клиента предоставляется льгота " ***", предусматривающая сниженную процентную ставку - *** % в день. С указанными льготными условиями займа Чихирникова С.С. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью (л.д. ***).

Таким образом, ООО "Срочноденьги" в соответствии с условиями договора информировало Чихирникову С.С. об общих условиях договора займа, размере предоставляемого займа, сроке его возврата, процентной ставке и порядке ее определения, а также об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении займа и Правилах предоставления и обслуживания займов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия о процентах по договору были согласованы сторонами надлежащим образом, заявление и Правила предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги" содержат существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержат данные о процентных ставках по займам, имущественную ответственность сторон.

Принимая во внимание требования ст.ст. 421, 432 ГК Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что условия об установлении процентной ставки и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Чихирниковой С.С. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, однако подписала документы без каких-либо оговорок, при таких обстоятельствах ее доводы о несогласованности процентной ставки по займу и взыскании процентов по договору по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежат отклонению, как необоснованные.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу, что все понесенные истцом судебные расходы на основании ч.1 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, взыскав с Чихирниковой С.С. в пользу ООО "Срочномен" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит апелляционную жалобу Чихирниковой С.С. в указанной части обоснованной ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО "Срочномен" удовлетворены частично, из заявленных требований иска в размере *** руб. судом взыскано *** руб. , что составляет *** % от удовлетворенной части исковых требований, следовательно, и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Чихирниковой С.С. в пользу ООО "Срочномен" в размере *** руб. ( *** руб. * *** %).

В связи с неправильным определением размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, в силу ст. 328 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Чихирниковой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Срочномен" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи