Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усенова А.К. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Усенову А.К. о взыскании денежных средств,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Усенову А.К. о взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и Усеновым А.К. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, во исполнение которого банк перечислил Усенову А.К. денежные средства в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, АО "Альфа-Банк" с учетом уточнения требований иска просили суд взыскать с Усенова А.К. задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебное заседание представитель АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Усенов А.К. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что задолженность по кредиту возникла в связи с изменением его имущественного положения.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 августа 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Усенова А.К. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Усенов А.К. просит решение суда в части взысканной с него неустойки по соглашению о кредитовании отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и Усеновым А.К. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, по условиям которого банк предоставил Усенову А.К. кредит в размере *** руб. , сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

Согласно условиям соглашения о кредитовании сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее ***го числа каждого месяца в размере *** руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными АО "Альфа-Банк" предусмотрено взимание неустоек за нарушение срока возврата основного долга и процентов в размере ***% от суммы неуплаченных в срок основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по договору не исполнил, допустил нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Усенова А.К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе и расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной сумме, которая по состоянию на (дата) составила *** руб. , из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Усенова А.К. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, согласно положений ст. 333 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 72-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения суда), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания приведенной ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга, учитывая ходатайство ответчика Усенова А.К. о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в п.п. 5.1 - 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными АО "Альфа-Банк" размер неустойки - ***% от суммы неуплаченных в срок основного долга и процентов за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки с (дата) по (дата), за который Банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки по основному долгу с *** руб. до *** руб. , неустойки по просроченным процентам с *** руб. до *** руб. , в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Указанные суммы по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу и по процентам судебная коллегия признает соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Усенова А.К. в пользу АО "Альфа-Банк", составит *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с Усенова А.К. в пользу АО "Альфа-Банк", которая составит *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Усенова А.К. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность соглашению о кредитовании N от (дата) в размере *** руб. , из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Взыскать с Усенова А.К. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи