Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и В.А.Полтевой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы Нефедова Д.В. и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Нефедова Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.А.Мужикова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Нефедов обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.А.Чичканова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель В.А.Чичканов, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере ... руб. Его, Д.В.Нефедова, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в *, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховая выплата не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб. и почтовые расходы - ... руб.

В последующем Д.В.Нефедов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца В.А.Мужиков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.С.Иванцова иск не признала.

Решением суда иск Д.В.Нефедова удовлетворен в части; суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб. и штраф в размере ... руб. Этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Д.В.Нефедов, не соглашаясь с выводами суда о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда изменить, взыскав штраф в полном размере.

Не согласен с решением суда и представитель ООО "Росгосстрах", который в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменить, указывая, что определенный судом размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, а сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что для получения выплаты по договору ДСАГО необходимо заявление самого страхователя, который с таким заявлением к страховщику не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) в ... часов ... минут (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.В.Нефедову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.А.Чичканова.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя В.А.Чичканова, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге.

По делу также установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания * в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере ... руб.

Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ... на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается страховым полисом серии ... N ...

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом ** по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, комплекс механических повреждений на автомобиле истца мог образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от (дата), за исключением повреждений правой блок-фары и передней трубы глушителя; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП от (дата) с учетом естественного износа транспортного средства составила ... руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что для получения страховой выплаты по договору ДСАГО необходимо заявление самого страхователя, следует признать несостоятельным, поскольку такого требования закон не содержит.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., суд не учел условия заключенного с ответчиком договора ДСАГО (полис серии ... N ... ), которым страховая сумма по риску гражданской ответственности была определена в размере ... руб. за вычетом франшизы в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика лимит ответственности страховщика по указанному договору составил ... руб. ( ... руб. (страховая сумма) - ... руб. (франшиза)), в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, и соответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

В связи с изменением размера взысканного страхового возмещения, подлежат изменению и размеры судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер подлежащих возмещению истцу расходов по проведению оценки составит ... руб., почтовых расходов - ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 вышеуказанного постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность штрафа, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд обоснованно уменьшил его размер до ... руб.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа и, соответственно, удовлетворения жалобы ответчика в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2015 года в части взыскания страхового возмещения и расходов по проведению оценки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нефедова Д.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нефедова Д.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: