Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белухиной О.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Белухиной О.А. к Филоненко С.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установила:

Белухина О.А. обратилась в суд с иском к Филоненко С.В. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что ей и Филоненко С.В. принадлежит по *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в (адрес). На основании судебных решений с Филоненко С.В. в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. , однако, решения судов не исполняются в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника. По адресу последней регистрации Филоненко С.В. не проживает с (дата). Кроме того, к сумме задолженности ответчика следует отнести и понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. , услуг представителя - *** руб. , государственной пошлины - *** руб. , в связи с чем общая сумма задолженности Филоненко С.В. составит *** руб. Полагает, что за счет признания за ней права собственности на *** доли Филоненко С.В. в жилом доме, она сможет получить удовлетворение своих требований. Согласно отчету N от (дата) стоимость жилого дома, расположенного в (адрес), составляет *** руб. , ? стоимость доли, принадлежащей ответчику, составит *** руб. Для удовлетворения ее требований за ней может быть признано право собственности на *** доли жилого дома, принадлежащих Филоненко С.В.

Белухина О.А., уточнив требования иска, просила суд признать за ней право собственности на *** доли, а за Филоненко С.В. - на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес).

Белухина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ответчик Филоненко С.В. в судебное заседание не явился, место его жительства судом не установлено, на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации ему назначен представитель - адвокат Моисеева Н.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Белухиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белухина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белухина О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Филоненко С.В. извещался судом апелляционной инстанции по последнему известному месту его жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации Филоненко С.В. в качестве представителя назначен адвокат Швецова И.В.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - адвоката Швецовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июля 2011 года за Белухиной О.А. и Филоненко С.В. признано по *** доли в праве собственности на жилой дом в (адрес). С Филоненко С.В. в пользу Белухиной О.А. взысканы расходы за отопление дома, налоговые платежи и судебные расходы в общей сумме *** руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска возбуждено исполнительное производство N.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года с Филоненко С.В. в пользу Белухиной О.А. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска возбуждено исполнительное производство N.

Вступившим в законную силу решением и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года с Филоненко С.В. в пользу Белухиной О.А. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска от 11 апреля 2014 года объединены исполнительные производства N от (дата) и N от (дата) в сводное исполнительное производство N. (дата) к нему присоединено исполнительное производство N от (дата).

Из ответа ОСП Советского района г. Орска от (дата) Белухиной О.А. следует, что сводное исполнительное производство N в отношении должника Филоненко С.В. находится на исполнении. Сведения об имуществе должника, счетах, вкладах отсутствуют.

Обращаясь с иском об обращении взыскания на имущество должника, Белухина О.А. просила суд признать за ней право собственности на часть доли, принадлежащей Филоненко С.В. в праве собственности на жилой дом, соразмерной неисполненным должником обязательствам, полагая возможным погасить задолженность за счет стоимости принадлежащего ему имущества.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3 - 6 указанной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Изложенное соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, согласно которой защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белухиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время по сводному исполнительному производству о взыскании с должника Филоненко С.В. денежных средств в пользу Белухиной О.А. ведется исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение решений суда и розыск иного имущества должника, установление его дохода, исполнительное производство не окончено и не прекращено, а поскольку доказательств того, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника не представлено, выводы суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю Филоненко С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на спорное имущество исключается в том случае, если указанное жилье является единственным пригодным для проживания ответчика, при этом выяснение вопроса о том, не является ли недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое заявлены требования, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, входит в предмет доказывания, и именно истец должен представить доказательства, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе доказательства того, что имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Поскольку Белухиной О.А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и признания за ней права собственности на принадлежащую Филоненко С.В. долю в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы закона, доказательств обоснованности своих требований истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы Белухиной О.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что Филоненко С.В. длительное время не проживает в спорном жилом доме, не несет бремя его содержания, что свидетельствует о его не нуждаемости в жилье, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения, не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белухиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи