Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и С.А.Устьянцевой,

при секретаре А.А.Макарейкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюкарева В.П. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дюкарева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Дюкарев обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.Н.Вдовцова, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.М.Трошина, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя А.М.Трошина, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно отчету об оценке * стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем представитель истца **, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и компенсация морального вреда - ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.П.Дюкареву автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.Н.Вдовцова, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.М.Трошина.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя А.М.Трошина, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на стоявший автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.М.Трошина.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом *** - **** по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на (дата) с учетом износа составила ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

По делу также установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания в досудебном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.). В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая жалобу истца об изменении решения суда и взыскании с ответчика также и неустойки, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, суд указал, что оснований для этого не имеется, поскольку нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие нарушения страхователем установленных законом сроков представления документов и непредставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако с таким доводом суда согласиться нельзя, поскольку этот довод противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, (дата) в адрес страховой компании страхователем была направлена телеграмма, в которой истец просил обеспечить явку представителя для осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на организованный истцом осмотр не явился.

(дата) страховщику был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, который был получен ответчиком (дата).

В ответе от (дата) страхователю было предложено представить поврежденное имущество для проведения осмотра по адресу: (адрес).

Вместе с тем, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик в установленный законом тридцатидневный срок, исключая праздничные дни, (дата), до обращения истца в суд, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере, а именно в размере ... руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании со страховой компании неустойки у суда не имелось.

С учетом периода просрочки и требований истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил ... руб. ( ... руб. х ... % х ... х ... дней просрочки).

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования в части, поскольку истцом неправильно произведен расчет размера неустойки исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в редакции, не подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям из договора страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по выдаче доверенности в размере ... руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года в части отказа во взыскании неустойки и расходов по выдаче доверенности отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дюкарева В.П. неустойку в размере ... рублей, а также расходы по выдаче доверенности в размере ... рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюкарева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: