Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и С.А.Устьянцевой,

при секретаре А.А.Макарейкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцовой Н.Я. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мкртчян В.Г. к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" и Земцовой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Н.Я.Земцовой по доверенности А.Ф.Кожемяк, поддержавшего жалобу, представителя истца М.Г.Барышникова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Мкртчян обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Н.Я.Земцовой о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.Я.Земцовой, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Я.Земцовой, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая он обратился в указанную страховую компанию, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... руб., допустив при этом просрочку в ... дней. Вместе с тем согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб.; с ответчика Н.Я.Земцовой взыскать в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по копированию документов - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

В судебном заседании представитель истца М.Г.Барышников уточнил требования к ответчику Н.Я.Земцовой, и окончательно просил взыскать с данного ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика САО "ВСК" Е.В.Долгушина иск не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения в полном размере была произведена в установленный законом срок.

Представитель ответчика Н.Я.Земцовой по доверенности А.Ф.Кожемяк в иске также просил отказать, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Решением суда иск В.Г.Мкртчян удовлетворен в части. Суд взыскал с Н.Я.Земцовой в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по изготовлению копии отчета - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг эвакуатора - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб. и почтовые расходы - ... руб.; в удовлетворении иска к ответчику САО "ВСК" отказано. Этим же решением с Н.Я.Земцовой в пользу эксперта * взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Н.Я.Земцова просит решение суда изменить, не соглашаясь с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в ... часов ... минут (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего В.Г.Мкртчян автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.Я.Земцовой.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Н.Я.Земцовой, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, управляя автомобилем ... , не выбрала скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, попав в снежный перемет, не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ...

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н.Я.Земцовой была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность В.Г.Мкртчян застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что САО "ВСК" выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на момент ДТП составляла ... руб.

Согласно представленному истцом отчету N ... от (дата), составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем **, который ответчиками не оспаривался, величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание заключение эксперта N ... от (дата), отчет N ... от (дата), суд пришел к правильному выводу о взыскании с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Н.Я.Земцовой ущерба в оставшейся части в размере ... руб. ( ... ).

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Н.Я.Земцовой о порочности заключения N ... от (дата), со ссылкой на заключение эксперта *** N ... от (дата), являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцовой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: