Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюина С.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тюину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тюину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Тюиным С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Тюину С.Н. предоставлен *** кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ОАО "Сбербанк России" просили суд взыскать с Тюина С.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Тюиным С.Н.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" и Тюин С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Тюина С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Тюиным С.Н., расторгнут.

В апелляционной жалобе Тюин С.Н. просит решение суда в части взысканных с него неустоек отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустоек, применив ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тюин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Варгиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Тюиным С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Тюину С.Н. предоставлен *** кредит в сумме *** руб. , с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, сроком на *** месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. до (дата), с (дата) по (дата) в размере *** руб. , последний платеж - (дата) в размере *** руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора N от (дата) является график платежей, с которым заемщик Тюин С.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на его счет по вкладу, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету. Однако Тюин С.Н. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Из истории операций по кредитному договору следует, что нарушения условий указанного кредитного договора Тюиным С.Н. допускались неоднократно, после (дата) ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту перестали поступать, в связи с чем банком начислялись проценты и неустойки на просроченную задолженность.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Тюин С.Н. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из требований закона, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворив требования банка.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе и расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной сумме, которая по состоянию на (дата) составила *** руб. , в том числе, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы Тюина С.Н. о несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг по вышеуказанному договору последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании ст.333 ГК Российской Федерации должен был уменьшить ее размер, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Не находит оснований для ее уменьшения и судебная коллегия, поскольку при наличии задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб. и по просроченным процентам - *** руб. , неустойка в размере *** руб. и *** руб. , соответственно, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи