Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-9021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Качканьян Л. И., Петрашко О. И. к Евполову И. А., Дьякову В. И., Гильмутдиновой Н. И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по апелляционной жалобе Евполова И. А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Качканьян Л.И., Петрашко О.И. обратились в суд с иском к Евполову И.А., Дьякову В.И., Гильмутдиновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что решением мирового судьи от 19.01.2015г. истцам определен порядок пользования нежилыми комнатами N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. согласно плану от 05.09.2014г. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м., расположенном по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу. Помещением нежилых комнат в настоящее время пользуется только Дьяков В.И., Гильмутдинова Н.И. и Евполов И.А. не используют его. 12.05.2015г. Качканьян Л.И. и представитель Петрашко О.И. П.В. пытались мирно разрешить вопрос с Дьяковым В.И., который предложил им сделать дубликаты ключей, что они и сделали. 05.06.2015г. истцы письменно уведомили ответчиков о размещении в нежилых комнатах N 3,4 11.06.2015г. в 15.00 часов, в этот день заранее прибыли в юридическую консультацию с мебелью. Однако Евполов И.А. (другие лица отсутствовали) загородил вход телом, а потом стал выталкивать их, требуя решение суда "о вселении". О произошедшем составлен акт. В результате нарушены права истцов. На основании ст.304 ГК РФ, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Качканьян Л. И., Петрашко О. И. нежилыми комнатами N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м. литер Е по адресу: (адрес), согласно поэтажному плану от 05.09.2014г., путем: обеспечить Качканьян Л. И., Петрашко О. И. свободный и беспрепятственный доступ в нежилые комнаты N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м. литер Е по адресу: (адрес), для осуществления адвокатской деятельности; не препятствовать в установке в нежилых комнатах N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м. литер Е по адресу: (адрес) двух столов и двух стульев (справа и слева от входной двери в комнаты N 3,4 согласно поэтажному плану от 05.09.2014г.); запретить менять замок в нежилых комнатах N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м. литер Е по адресу: (адрес), без согласования с Качканьян Л. И., Петрашко О. И..

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года исковые требования Качканьян Л. И., Петрашко О. И. удовлетворены. Суд обязал Евполова И. А., Дьякова В. И., Гильмутдинову Н. И. устранить препятствия в пользовании Качканьян Л. И., Петрашко О. И. нежилыми комнатами N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м. литер Е по адресу: (адрес), согласно поэтажному плану от 05.09.2014г., а именно:

- обеспечить Качканьян Л. И., Петрашко О. И. свободный и беспрепятственный доступ в нежилые комнаты N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м. литер Е по адресу: (адрес), для осуществления адвокатской деятельности;

- не препятствовать в установке в нежилых комнатах N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м. литер Е по адресу: (адрес) двух столов и двух стульев (справа и слева от входной двери в комнаты N 3,4 согласно поэтажному плану от 05.09.2014г.);

- запретить менять замок в нежилых комнатах N 3,4 общей площадью 10,8 кв.м. в здании юридической консультации общей площадью 130,3 кв.м. литер Е по адресу: (адрес), без согласования с Качканьян Л. И., Петрашко О. И..

Взыскал с Евполова И. А., Дьякова В. И., Гильмутдиновой Н. И. в пользу Петрашко О. И. государственную пошлину в порядке возврата, в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

Взыскал с Евполова И. А., Дьякова В. И., Гильмутдиновой Н. И. в пользу Качканьян Л. И. государственную пошлину в порядке возврата, в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

На указанное решение суда Евполовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрашко О.И. является собственником 4/100, Качканьян Л.И. - 6/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое отдельно стоящее кирпичное здание - юридическая консультация, литер Е, по адресу: (адрес), юридическая консультация.

1/100 доля в праве собственности на это же здание принадлежит Евполову Е.И., по 7/100 долей - Гильмутдиновой Н.И. и Дьякову В.И. Собственниками остальных долей в праве являются третьи лица.

19.01.2015г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области мировым судьей судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области вынесено решение по иску Качканьян Л. И. к И.А., Х.К. Б.Н. С.О., Б.Г., Б.А., Евполову И. А., Дьякову В. И., Гильмутдиновой (Евполовой) Н. И., Петрашко О. И. об определении порядка пользования нежилым зданием - юридической консультацией и встречному исковому заявлению Петрашко О. И. к Качканьян Л. И., И.А., Х.К. Б.Н. С.О., Б.Г., Б.А., Евполову И. А., Дьякову В. И., Гильмутдиновой (Евполовой) Н. И. об определении порядка пользования нежилым зданием - юридической консультацией. Исковые требования Качканьян Л. И. об определении порядка пользования удовлетворены частично. В пользование Качканьян Л. И., Евполову И. А,, Дьякову В. И. определены в здании - юридической консультации общей площадью 130,3 м?, Литер Е, по адресу: (адрес), г (адрес), нежилые комнаты N 3,4 общей площадью 10,8 м? согласно плану от (дата) Встречные исковые требования Петрашко О. И. об определении порядка пользования удовлетворены частично. Петрашко О. И., Гильмутдиновой (Евполовой) Н. И. определены в пользование нежилые комнаты N 3 площадью - 2,2 м? и N 4 площадью 8,6 м? (общая площадь двух комнат 10,8 м?), расположенные на первом этаже. С.О. - нежилая комната N, площадью - 8,6 м? расположенная на первом этаже. Б.А., Б.Г., - нежилая комната N, площадью - 8,9 м? на первом этаже. Х.К., И.А. - нежилая комната N, площадью - 16,2 м?, на первом этаже. Места общего пользования: коридор на 1 этаже, площадью 12,5 м?, лестничную площадку площадью 6 м?, лестницу в подвальные помещения, комнату под лестничной площадкой площадью 4,6 м?, санитарную комнату, площадью - 6 м?, комнату N 3 на поэтажном плане подвального помещения, площадью 10,2 м?, подвал, площадью 46,5 м? мировой судья оставил в общем пользовании сособственников. Решение вступило в законную силу

Таким образом, истцы Петрашко О.И., и Качканьян Л.И. имеют право пользования нежилыми помещениями N 3,4 в здании юридической консультации, литер Е, по адресу: (адрес). Правами на пользование этими же помещениями обладают Дьяков В.И., Евполов И.А., Гильмутдинова Н.И.

11.06.2015 года при попытке истцов расположиться в отведенных им указанным выше решением мирового судьи помещениях, ответчиком Евполовым И.А. чинились в этом препятствия. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актом от 11.06.2015 года и показаниями свидетелей. При этом ответчики заблаговременно были предупреждены истцами о том, когда они намерены занять спорные помещения. Отказ ответчиков предоставить истцам спорные помещения подтверждается также их ответом на сообщение истцов о намерении занять спорные помещения, адресованным истцам ( л.д. 25), из буквального смысла которого следует непризнание ответчиками за истцами права пользования указанными выше помещениями и намерение воспрепятствовать занятию истцами этих помещений.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики препятствуют истцам в пользовании спорными помещениями, чем нарушают право собственности последних, и препятствуют исполнению указанного выше решения мирового судьи.

В связи с чем, применив нормы ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно удовлетворил исковые требования Качканьян Л.И. и Петрашко О.И. об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полно исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы стали занимать спорные помещения на 45 минут раньше указанного в уведомлении срока, не имеют значения для разрешения дела. Истцы как собственники вправе были в любой момент занять принадлежащие им на праве собственности помещения.

Обращение ответчиков к мировому судье с заявлением о разъяснении решения об определении порядка пользования спорными помещениями, также не являлось препятствиями к рассмотрению настоящего дела, поскольку в силу п.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разъяснении своего решения не вправе изменять его содержание.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евполова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи