Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N8623) к Солдатову С. М. о взыскании ссудной задолженности, встречному иску Солдатова С. М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N8623), о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Солдатова С. М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Солдатова С. М. - Пономарева Е. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Руденко И. П. и Селиванова А. В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оренбургское отделение N8623 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Солдатову С.М. указав, что (дата) с ответчиком, на основании его заявления, был заключен договор кредитования по кредитной карте, выданы карта N, информация о полной стоимости кредита, памятка держателю карты. Основными условиями пользования кредитом были установлены: кредитный лимит ***., срок - *** мес., процентная ставка - ***%, ежемесячный платеж - ***%, полная стоимость кредита - ***%. Денежные средства по счету карты были ответчиком использованы, однако, с (дата) обязательства по их возврату не исполняются, задолженность составляет: просроченный основной долг ***, просроченные проценты *** В связи с этим, просили взыскать указанные суммы, расходы по оплате госпошлины.

Солдатов С.М. обратился со встречным иском, указав, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку подпись в заявлении, номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат, кредитную карту N он не получал, денежных средств не снимал, в связи с чем, просит признать договор от (дата) на получение кредитной карты N незаключенным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены. Суд взыскал с Солдатова С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, а также судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении встречного иска Солдатову С.М. отказал.

На указанное решение суда Солдатовым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился ответчик Солдатов С.М., извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Солдатов С.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче карты " ***" с лимитом кредита *** указав свои паспортные и контактные данные. В заявлении так же просил перевыпустить карту " ***" по окончании срока действия на кредитную карту " ***". С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка был ознакомлен под роспись. Так же, под роспись, Солдатов С.М. был ознакомлен и получил копию информации о полной стоимости кредита из которой следует, что сумма в *** предоставляется на срок *** мес., процентная ставка - ***%, ежемесячный платеж - ***%, полная стоимость кредита - ***%.

Полностью условия кредитования отражены в прилагаемых "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО".

Согласно Регламенту по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от (дата) N-р, документом, подтверждающим передачу кредитной карты заемщику является мемориальный ордер.

При этом, "Условиями" предусмотрено, что при совершении операций по карте, расчетные документы могут быть подписаны как личной подписью держателя карты, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом личной подписи держателя карты. Держатель карты соглашается, что использование карты и введение ПИН-кода является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела был представлен мемориальный ордер N от (дата), из которого следует, что Солдатов С.М. получил в отделении N8623\00057 карту N, счет N, срок действия до *** года, что подтверждается его подписью в мемориальном ордере.Судом установлено, что по счету N на имя Солдатова С.М. было издано две карты: первичная N и переизданная, в связи с истечением срока действия первой - N, состояние карт: первая блокирована в связи с истечением срока ее действия, вторая уничтожена.

Согласно служебной базы данных СБ, со счета N, с использованием карты N через банкоматы г.Оренбурга были сняты денежные средства: N: (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***

(дата) в адрес Солдатова С.М. было направлено требование о погашении ссудной задолженности в сумме ***, в том числе: основной долг - *** (просроченный основной долг ***), проценты за пользование кредитом ***(просроченные проценты ***), неустойки ***

Из представленных сведений о движении денежных средств по счету N, отчетов по кредитной карте по счету N, расчетов следует, что на момент рассмотрения дела задолженность Солдатова С.М. по счету N составляет: просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***

(дата) ОАО "Сбербанк России" в адрес Солдатова С.М. направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов по договору кредитования по кредитной карте.

Сведений об исполнении данного требования и погашении задолженности Солдатовым С.М.суду не представлено.

Установив, что ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушает сроки возврата долга, суд обоснованно со ссылкой на нормы ст.ст. 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму долга в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Солдатов С.М. не обращался в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, подпись в заявлении ему не принадлежит, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вопреки указанному положению закона, ответчиком не представлено доказательств подложности заявления о выдаче кредитной карты.

Для проверки заявления о подложности доказательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако эксперт не смог дать заключение, сославшись на недостаточность свободных образцов почерка. При этом указал, что в данном случае возможен автоподлог (умышленное изменение своей подписи лицом с целью отказа от ее выполнения в дальнейшем), либо выполнение подписи другим лицом.

В связи с истребованием экспертом дополнительных свободных образцов почерка, судом ответчику было предложено такие образцы представить. Однако он, кроме образца подписи в паспорте (недостаточного для проведения экспертизы) других образцов не представил, и почерковедческая экспертиза проведена не была.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал подложность заявления о выдаче кредитной карты, а также то, что имеются другие доказательства выдачи ему кредитной карты - мемориальный ордер, подпись в котором ответчик не оспаривал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что истцом суду не был представлен оригинал указанного выше мемориального ордера, подтверждающего получение ответчиком кредитной карты.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2015 года, истцом в судебном заседании представлялся на обозрение подлинник указанного мемориального ордера, с которым ответчик знакомился. О подложности указанного документа ответчик не заявил.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи