Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кафизова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Кафизов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** регистрационный знак N под его управлением и автомобиля *** регистрационный знак N под управлением Рожкова И.С., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Рожков И.С. В (дата) он по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована его ответственность, для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В связи с тем, что выплата страхового возмещения ему не была произведена, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету ООО "АвтоНэкс56" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составила *** руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , за оформление нотариальной доверенности - *** руб. , за составление отчета об оценке - *** руб. , почтовые расходы - *** руб.

В судебное заседание Кафизов Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Смирнов М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховая выплата не была произведена по причине непредоставления на осмотр страхователем транспортного средства.

Третьи лица Рожков И.С., Абросимов С.А. и представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2015 года исковые требования Кафизова Р.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Кафизова Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. , неустойка - *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. , по составлению отчета об оценке - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда изменить в части взысканных неустойки и штрафа, снизив их размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Смирнова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего Кафизову Р.А. автомобиля *** регистрационный знак N под его управлением и автомобиля *** регистрационный знак N, принадлежащего Абросимову С.А., под управлением Рожкова И.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рожков И.С.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства ДТП, а также вину Рожкова И.С.

Гражданская ответственность водителя Кафизова Р.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства *** застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что ДТП, произошедшее (дата), является страховым случаем, а потому Кафизов Р.А. вправе требовать от ООО "Росгосстрах" возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции признал бездействие страховщика неправомерным, а имущественные права страхователя нарушенными, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании заключения эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" N.4 от (дата), подготовленного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Выводы суда в указанной части под сомнение не ставятся.

С доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном применении судом к страховщику ответственности за нарушение имущественных прав истца в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из материалов дела следует, что с извещением о произошедшем ДТП Кафизов Р.А. обратился в страховую компанию (дата), одновременно сообщив, что поврежденный автомобиль *** не может передвигаться свои ходом и находится по адресу: (адрес) (л.д. ***).

(дата) ООО "Росгосстрах" выдало Кафизову Р.А. направление на проведение осмотра транспортного средства на (дата) в *** ч. *** мин. по адресу: (адрес) (л.д. ***).

(дата) Кафизов Р.А. направил ООО "Росгосстрах" заявление, в котором выразил несогласие с проведением осмотра (дата) (спустя месяц после ДТП), уведомил о том, что транспортное средство не может передвигаться, и просил страховую компанию организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства в течение 5 дней после получения указанного заявления. (дата) данное заявление получено ООО "Росгосстрах" (л.д. ***).

(дата) Кафизов Р.А. телеграммой уведомил ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра поврежденного автомобиля (дата) в *** ч. *** мин. по адресу: (адрес) (л.д. ***).

(дата) специалистом ООО "АвтоНекс" для определения размера ущерба произведен наружный осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен отчет об оценке N.

(дата) Кафизов Р.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, право собственности заявителя на автомобиль, копию страхового полиса, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Данная корреспонденция получена ООО "Росгосстрах" (дата).

В ответе на заявление о выплате страхового возмещения N от (дата) страховщик уведомил потерпевшего об обязанности представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика, уведомив об организации осмотра принадлежащего Кафизову Р.А. автомобиля по адресу: (адрес) любое удобное время с 10.00 до 17.00 часов ежедневно, кроме выходных дней, указав, что в противном случае выплата страхового возмещения не будет произведена.

(дата) Кафизов Р.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком (дата).

(дата) ООО "Росгосстрах" письмом N сообщило Кафизову Р.А. об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, представленные доказательства (в том числе документы, направленные истцом (дата) страховщику) с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, непредставление Кафизовым Р.А. автомобиля на осмотр страховщику не могло повлиять на возможность ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение и урегулировать спор в досудебном порядке, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку как следует из пояснений представителя истца, последний от предоставления транспортного средства на осмотр не отказывался, а лишь пояснял, что возможности доставить поврежденный автомобиль на осмотр у него имелось, поскольку, ввиду причиненных его автомобилю повреждений, он не мог передвигаться, в связи с чем для проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля был приглашен представитель страховщика. Ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный потерпевшим, не направил, несмотря на то, что был извещен о времени и месте проведения такого осмотра, осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля не организовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что им надлежащим образом в установленном законом порядке был организован осмотр транспортного средства и определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку ООО "Росгосстрах", как страховщик, свои обязательства перед Кафизовым Р.А. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. являются законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как разъяснено в п. 58 указанного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, на страховщика возложена обязанность: правильно определить размер страхового возмещения, достаточный для возмещения причиненного имуществу страхователя ущерба.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку представитель ответчика был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, впоследствии страховщик вместе с отчетом об оценке получил акт осмотра автомобиля истца, составленные независимым оценщиком. В ходе рассмотрения дела объем повреждений транспортного средства ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах необоснованный отказ в выплате страхового возмещения влечет обязательное применение судом положений п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора по существу.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Подтверждение судом законности требований потерпевшего - физического лица о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, его требования в добровольном порядке страховщиком не были исполнены при отсутствии к этому законных оснований. В связи с этим непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа, поскольку он не был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о взыскании штрафа, при определении размера которого учел сумму страхового возмещения, взысканную судом.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки и штрафа. Судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки и штрафа соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающим требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу Кафизова Р.А. компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным *** руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не относятся к судебным издержкам истца, несостоятелен, поскольку расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, относятся к другим необходимым расходам, приравнены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Довод апеллянта о том, что из содержания доверенности, выданной Кафизовым Р.А. представителю, не следует, что она выдана для представления его интересов по конкретному гражданскому делу, подлежит отклонению, как несостоятельный. Учитывая, что доверенность выдана Кафизовым Р.А. для представления его интересов в суде Смирнову М.М. (дата), исковое заявление подано в суд (дата), справкой нотариуса А.Т. подтверждена оплата Кафизовым Р.А. пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб. , принимая во внимание участие Смирнова М.М., как представителя истца Кафизова Р.А., в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении таких расходов к судебным издержкам истца, поскольку из материалов дела усматривается, что они понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Возлагая на ООО "Росгосстрах" обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании указанного экспертного заключения, иск Кафизова Р.А. удовлетворен, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что обязанность по оплате экспертизы в размере *** руб. должна быть возложена на Кафизова Р.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, признаются судебной коллегией ошибочными.

Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 39 ГПК Российской Федерации правом, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, поддержав их с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, учитывая, что предъявленные им исковые требования признаны обоснованными, спор разрешен в пользу истца, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и соответствующими вышеназванным требованиям закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи