Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" к Сухинину В.А. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, по встречному иску Сухинина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" о взыскании причиненного ущерба,

установила:

ООО ТД "Сибэнергоуголь" обратилось в суд с иском к Сухинину В.А., Сухининой Т.В. о взыскании стоимости выполненных работ, указав, что (дата) между ними (подрядчик) и Сухининым В.А. (заказчик) был заключен договор подряда N на выполнение отделочных работ в жилом помещении - квартире N, расположенной в (адрес). Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере *** руб. Финансирование заключенного договора осуществляла Сухинина Т.В. Подрядчик, исполнив свои обязательства по договору, направил заказчику уведомление о готовности к сдаче работ, с просьбой принять их, с приложением акта выполненных работ от (дата) на сумму *** руб. Однако, Сухинин В.А. представителей подрядчика в квартиру не пустил, документы не принял, от подписи акта выполненных работ отказался, заявив о расторжении договора. (дата) Сухинину В.А. была направлена претензия с приложением акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком, с просьбой оплатить фактически выполненные работы на сумму *** руб. и возвратить оставшееся в квартире оборудование. Ответ на претензию не получен.

Просили суд взыскать с Сухинина В.А. и Сухининой Т.В. в их пользу стоимость выполненных работ по договору подряда в размере *** руб. , налог на добавленную стоимость - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; обязать Сухинина В.А. и Сухинину Т.В. возвратить электродрель ***, перфоратор ***, дрель аккумуляторную ***, плиткорез электрический ***.

Определением суда от 09 сентября 2015 года прекращено производство по делу по иску ООО ТД "Сибэнергоуголь" к ответчику Сухининой Т.В., в связи с отказом представителя истца от исковых требований к указанному ответчику.

Сухинин В.А. обратился со встречным иском к ООО ТД "Сибэнергоуголь" о взыскании причиненного ущерба, указав, что при заключении (дата) с ответчиком договора подряда N на выполнение отделочных работ, с представителем подрядчика Иорданом В.И. было достигнуто соглашение о том, что покупку стройматериалов будет оплачивать Сухинина Т.В., для чего Иордан В.И. предоставил ей номер своей банковской карты, сообщив, что за покупку материалов для ремонта он будет отчитываться перед заказчиком по чекам и приходно-кассовым ордерам. В рамках заключенного договора Сухинина Т.В. перечислила на банковскую карту Иордана В.И. деньги в сумме *** руб. , он лично перечислил Иордану В.И. на карту *** руб. После этого он попросил Иордана В.И. оприходовать перечисленные ему на карту денежные средства на счет ООО ТД "Сибэнергоуголь", как за работу по договору N от (дата). (дата) Иордан В.И. сообщил, что все работы по договору выполнены, он должен их принять и оплатить. Осмотрев результаты работ, он указал на существенные недостатки в их выполнении, которые попросил устранить, однако, недостатки устранены не были, в связи с чем он направил подрядчику письмо о расторжении договора подряда и назначении строительно-технической экспертизы произведенных работ. Из заключения эксперта следует, что работы по ремонту квартиры выполнены ненадлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости испорченных материалов составляет *** руб. При этом стоимость испорченных материалов составляет *** руб.

Просил суд взыскать с ООО ТД "Сибэнергоуголь" сумму причиненного ущерба в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф, почтовые расходы - *** руб. , расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Сухинина В.А. - Лебедянский Д.В. уточнил встречные исковые требования в части суммы причиненного ущерба, просил суд взыскать с ООО ТД "Сибэнергоуголь" сумму ущерба в размере *** руб. , расходы по проведению экспертизы - *** руб.

Представитель ООО ТД "Сибэнергоуголь" Бессонов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Сухинина В.А. возражал, ссылаясь на то, что оплату по договору подряда от (дата) Сухинин В.А. не производил, перечисление денежных средств на банковскую карту Иордана В.И. было за иные работы, материал и услуги, которые не входили в предмет договора подряда. Работы по договору были выполнены не полностью, в связи с чем они просят взыскать с Сухинина В.А. сумму в размере *** руб. за фактически выполненные работы. Против устранения недостатков в квартире не возражают, если будет обеспечен доступ в квартиру.

Сухинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель- Лебедянский Д.В. встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска ООО ТД "Сибэнергоуголь" возражал, ссылаясь на то, что подрядчик некачественно выполнил работы по договору, чем причинил ущерб Сухинину В.А.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 сентября 2015 года исковые требования ООО ТД "Сибэнергоуголь" удовлетворены частично. С Сухинина В.А. в пользу ООО ТД "Сибэнергоуголь" взыскано *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТД "Сибэнергоуголь" отказано. Встречный иск Сухинина В.А. удовлетворен частично. С ООО ТД "Сибэнергоуголь" в пользу Сухинина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по проведению экспертизы - *** руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сухинина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Сибэнергоуголь" просят решение суда изменить, исключив из суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу Сухинина В.А., стоимость ремонта полов в размере *** руб. , расходы на проведение экспертизы перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям, разрешить вопрос о понесенных ими расходах по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Сухинина В.А. - Лебедянского Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО ТД "Сибэнергоуголь" (подрядчик) и Сухининым В.А. (заказчик) был заключен договор подряда N на выполнение отделочных работ в жилом помещении - квартире N, расположенной в (адрес), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, установленный договором, выполнить работы по выравниванию стен сухими гипсовыми смесями, устройству натяжных потолков, устройству напольной и настенной плитки, устройству перегородки из ГКЛ, оклейки флизилиновыми обоями стен, утеплению и подготовке к остеклению балкона, устройству ламината, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить за них *** руб.

Материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в перечне материалов, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество поставленных материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных третьими лицами (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5 договора оплата должна производиться в течение 4 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора. Способ оплаты - перечисление денежных средств в валюте РФ на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются выполненными со дня списания денежных средств банком со счета заказчика.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован главой 6 договора, в соответствии с которым прием результатов работы подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленной в материалы дела сметы на выполнение отделочных работ, являющейся приложением N к договору подряда N от (дата), следует, что подрядчик ООО ТД "Сибэнергоуголь" и заказчик Сухинин В.А. согласовали стоимость отделочных работ в сумме *** руб. , наименование и объем работ.

(дата) ООО ТД "Сибэнергоуголь" направило Сухинину В.А. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, приглашение на осмотр и приемку выполненных работ на (дата) в *** ч. по адресу производства работ. От получения указанного уведомления Сухинин В.А. отказался.

Как следует из акта о приемке выполненных работ N от (дата), работы по договору подряда N от (дата) выполнены подрядчиком на сумму *** руб. Акт подписан заместителем директора по строительной части ООО ТД "Сибэнергоуголь" Иорданом В.И. в одностороннем порядке, подпись заказчика Сухинина В.А. в нем отсутствует.

(дата) ООО ТД "Сибэнергоуголь" направлена претензия Сухинину В.А. с требованием в десятидневный срок с момента ее получения произвести оплату выполненных работ в размере *** руб. Требования подрядчика в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с иском, ООО ТД "Сибэнергоуголь" ссылалось на то, что свои обязательства по договору подряда они исполнили надлежащим образом, в то время как заказчик Сухинин В.А. от приемки выполненных работ уклоняется, оплату выполненных по договору работ не произвел.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 735 ГК Российской Федерации предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что свои обязательства по договору подряда N от (дата) на выполнение отделочных работ в жилом помещении подрядчик ООО ТД "Сибэнергоуголь" исполнил частично, однако заказчик Сухинин В.А. обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства на банковский счет общества не перечислил, и, учитывая согласованный сторонами договора порядок расчета, предусматривающий полную стоимость выполненных работ в сумме *** руб. , принимая во внимание отказ заказчика от исполнения договора подряда, а также фактическое выполнение подрядчиком отделочных работ, согласно акту о приемке выполненных работ N от (дата) на сумму *** руб. , пришел к выводу об удовлетворении иска ООО ТД "Сибэнергоуголь" о взыскании с Сухинина В.А. в пользу подрядчика стоимости выполненных работ по договору подряда в размере *** руб.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств надлежащей оплаты выполненных работ по договору перечисление денежных средств Сухининой Т.В. и Сухининым В.А. на банковский счет Иордана В.И., поскольку по условиям договора подряда оплата заказчиком должна производиться путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет Общества, а представленные приходные кассовые ордера, по которым Иордан И.В. оприходовал денежные средства на счет ООО ТД "Сибэнергоуголь", не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получены в счет оплаты по договору, заключенному с Сухининым В.А.

Отказывая в удовлетворении требований иска ООО ТД "Сибэнергоуголь" о взыскании с Сухинина В.А. *** руб. в счет возмещения налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования не основаны на законе, поскольку Сухинин В.А., как физическое лицо, не является налогоплательщиком НДС и на него не может быть возложена обязанность по его возмещению сверх стоимости, установленной договором.

Так как надлежащих доказательств об удержании заказчиком строительных инструментов, принадлежащих подрядчику, ООО ТД "Сибэнергоуголь" представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска об обязании Сухинина В.А. возвратить электродрель ***, перфоратор ***, дрель аккумуляторную ***, плиткорез электрический ***.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Предъявляя встречные исковые требования, Сухинин В.А. ссылался на то, что отделочные работы жилого помещения по договору подряда ненадлежащего качества, имеются существенные недостатки, которые подрядчиком в добровольном порядке не устранены.

В обоснование встречных требований Сухинин В.А. представил техническое заключение АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от (дата), в соответствии с которым в спорной квартире выявлены недостатки проведенных ООО ТД "Сибэнергоуголь" ремонтных работ. Экспертом установлена причинно-следственная связь в появлении установленных дефектов с нарушением технологии строительного производства при устройстве отделочных работ. Ремонтные работы на объекте выполнены некачественно. Фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости строительных материалов составляет *** руб.

Полагая, что выявленные недостатки при проведении отделочных работ квартиры являются существенными, Сухинин В.А. посредством интернет-переписки, которую суд обоснованно признал как соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, направил в адрес подрядчика претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков и возмещении убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Требования заказчика в досудебном порядке подрядчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия выполнения работы ненадлежащего качества предусмотрены ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав техническое заключение АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", пришел к выводу, что отделочные работы, выполненные подрядчиком в квартире Сухинина В.А., ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требований иска Сухинина В.А. о взыскании с ООО ТД "Сибэнергоуголь" расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы в размере *** руб.

Установив нарушение прав Сухинина В.А., как потребителя, вызванное некачественным выполнением отделочных работ по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО ТД "Сибэнергоуголь" в пользу Сухинина В.А. компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб.

Однако, учитывая задолженность заказчика Сухинина В.А. по оплате выполненных подрядчиком отделочных работ на сумму *** руб. , суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму, требуемую для устранения недостатков некачественно выполненных работ, указав, что с Сухинина В.А. в пользу ООО ТД "Сибэнергоуголь" подлежит взысканию сумма в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб. ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Сибэнергоуголь" о неправомерно взысканном с них штрафе на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела интернет-переписки следует, что ООО ТД "Сибэнергоуголь" было уведомлено в досудебном порядке о претензиях потребителя по качеству выполненных отделочных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Сухинин В.А. в адрес подрядчика в порядке досудебного урегулирования спора (дата) направил письмо, в котором выразил несогласие с актом приемки выполненных работ N от (дата) по перечню и объему работ, и уведомил о проведении строительно-технической экспертизы по недостаткам выполненных работ. Указанное письмо не вручено адресату, конверт возвратился отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора достаточно подтвердить факт направления претензии ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Сухининым В.А. претензионного порядка урегулирования спора и взыскании с подрядчика в пользу заказчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Сибэнергоуголь" об исключении из суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу Сухинина В.А., стоимости ремонта полов в размере *** руб. , в связи с не установлением факта затопления спорной квартиры, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, так как судом установлено, что по причине отсутствия заглушек в месте крепления отопительных приборов (радиатора) в процессе подачи воды в систему отопления многоквартирного жилого дома произошло залитие полов в спорной квартире, что подтверждено имеющимися в техническом заключении фотографиями N, которые были предоставлены проводившему исследование специалисту заказчиком.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. ООО ТД "Сибэнергоуголь", выступая подрядчиком по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика, обязано было обеспечить безопасное проведение работ и сохранность вверенного ему имущества.

Ссылку апеллянта на справку управляющей компании о проведении работ по пробному пуску отопления в первых числах (дата) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из справки, выданной ООО "Управляющая компания ЮГ", следует, что указанная управляющая компания обслуживала дом N по (адрес) с (дата), тогда как материалами дела установлено, что затопление квартиры N произошло в (дата).

Возлагая на ООО ТД "Сибэнергоуголь" обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. , суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного Сухинину В.А., определен на основании указанного технического заключения АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", иск Сухинина В.А. удовлетворен, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Сибэнергоуголь" о том, что обязанность по оплате указанных расходов в размере *** руб. должна быть возложена на Сухинина В.А.., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, признаются судебной коллегией ошибочными.

Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 39 ГПК Российской Федерации правом, в ходе рассмотрения дела уточнил встречные исковые требования в части суммы причиненного ущерба, поддержав их с учетом результатов технического заключения, учитывая, что предъявленные им встречные исковые требования признаны обоснованными, спор разрешен в пользу истца Сухинина В.А., судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО ТД "Сибэнергоуголь" в пользу Сухинина В.А. расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и соответствующими вышеназванным требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Сибэнергоуголь" о не разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и полагает необходимым дополнить решение суда, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку при подаче иска ООО ТД "Сибэнергоуголь" была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. , что подтверждено платежным поручением N от (дата), с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с Сухинина В.А. в пользу ООО ТД "Сибэнергоуголь" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Сухинин В.А. при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме *** руб. в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО ТД "Сибэнергоуголь" в доход местного бюджета.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Сибэнергоуголь" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 сентября 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с Сухинина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи